МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28462

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 67051 рубль 74 копейки, почтовые расходы в сумме 293,90 рубля, юридические расходы - 16000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 400 рублей, возврат госпошлины в сумме 2274,91 рубля, а всего ко взысканию 86 020 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 19 августа 2005 года, водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ..., принадлежащей Б.Ю., при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ...В..., принадлежащей истцу и управляемой в момент аварии его сыном Л.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно проведенного осмотра независимой оценочной компании "Леон-авто" и составленного на основании акта отчета - 67051 руб. 74 коп. с учета износа запасных частей и 69908 рублей без учета износа запасных частей. В связи с тем, что автомашина виновника ДТП была застрахована в ЗАО МРСС, 28 сентября 2005 года его сын Л.А. обратился в страховую компанию и представил все подлинники документов для выплаты страхового возмещения, на основании которых было заведено дело N 2495. По направлению ЗАО МРСС был произведен осмотр и оценка автомашины. Несмотря на неоднократные обращения истца и его сына в страховую компанию, никаких выплат ЗАО МРСС не произвел. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 67051,74 руб., почтовые расходы в сумме 293,90 руб., юридические расходы в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 года удовлетворены исковые требования Л., с Б. в пользу Л. взыскано 86303 рубля 46 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96648 рублей, юридические расходы в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, а также компенсацию морального вреда который оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК МРСС, сумма причиненного ущерба не превышает пределов страховой суммы установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направленное в адрес истца письмо СК МРСС свидетельствует не об отказе в страховой выплате, а продлении срока ее выплаты до окончания производства по уголовному делу и вступлении в силу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.А., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 19 августа 2005 года в 21.00 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ В..., принадлежащей Л., и управляемой, в момент аварии, на основании доверенности водителем Л.А. и ВАЗ... т. н.з.... под управлением водителем Б.

Суд пришел к выводу о том, что виновником аварии является водитель Б., т.к. он, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, произвел столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.

Независимой оценочной компанией ООО "Леон-Авто" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик при проведении осмотра не присутствовал, о проведении оценки извещался надлежащим образом Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов без учета износа) составила 69908 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 67051,74 рубля

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Однако заявленная истцом сумма ущерба в размере 96648 рублей объективно не подтверждена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истице ущерба составляет 67051 руб. 74 коп.

Истцом так же понесены дополнительные расходы: за оплату почтовых расходов 284 руб., юридические расходы 16000 рублей, оформление доверенности 400 рублей. Участие в судебных заседаниях представителей истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.10.2006 г., 24.11.2006 г., 26.12.2006 г. 24.01.2007 г.

На основании представленных ответчиком сведений о наличии у него полиса ОСАГО, Л.А. обратился в ЗАО "МРСС" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно письму от 14.06.2006 года бланк страхового полиса ОСАГО ... N ..., на который имеется ссылка в представленных документах, числится в перечне утраченных бланков страховых полисов ЗАО "МРСС". Сведения об утрате бланков страховых полисов были размещены на сайте ЗАО "МРСС", а также в СМИ. По факту их утраты прокуратурой САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Страховой организацией принято решение продлить срок страховой выплаты до окончания производства по вышеуказанному уголовному делу и вступления в силу решения суда, от которых зависит осуществление страховой выплаты.

Приказом от 08.06.2007 года N 582 ФСНН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "МРСС".

Вместе с тем при рассмотрении данного спора, в обоснование своих возражений на исковые требования истца, ответчиком не был представлен суду документ подтверждающий факт заключения договора ОСАГО с ЗАО МРСС и свидетельствующий о страховании ответственности лица, причинившего вред, периода страхования и суммы лимита ответственности.

В силу ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства заключения договора ОСАГО, причиненный истцу, в результате ДТП материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика Б.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Л. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а иных доказательств суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.