| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-2568/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04.03.2010 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. - Ловыгина П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в схеме не указано место столкновения, что потерпевший <...> не был допрошен, отсутствует измерение длины тормозного пути, отсутствует протокол о нарушении ПДД РФ пешеходом <...>, а также на то, что назначенное наказание является слишком суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 ноября 2009 года в 22 часа 30 минут водитель Т., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел наезд на пешехода <...>, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, сводкой о ДТП, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеход <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неразрешенном месте, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства нарушения установлены судьей районного суда с учетом всей совокупности доказательств по делу. Этот довод не влияет на правильность квалификации действий Т. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, Т. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности полного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, как следует из объяснений Т., он попытался уйти от удара, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось, что со всей очевидностью свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в схеме не указано место столкновения, не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не указание в схеме нарушения места столкновения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством и не влияет на полноту отображения произошедших событий.

Доводы жалобы о том, что потерпевший <...> не был допрошен, отсутствует измерение длины тормозного пути, отсутствует протокол о нарушении ПДД РФ пешеходом <...>, также не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, назначенное наказание является слишком суровым, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Так, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности, содержащихся в материалах дела. Предусмотренная данной статьей санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения, основания для смягчения назначенного наказания нет.

Доводы жалобы проверены судьей Московского городского суда в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018