| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1325/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. о пересмотре постановления мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года и решения Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Электростальского городского суда от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было необоснованно рассмотрено без его участия, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, при рассмотрении жалобы исследовались доказательства, которые не были предметом исследования в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что С. 19 февраля 2010 года в 19 часов 00 минут, на ул. Октябрьская дом 19, г. Электростали Московской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у С. выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л, при допустимом пороге 0,15 мг/л и установлено состояние опьянения и др.

С результатами освидетельствования С. был согласен, о чем имеется его запись и подпись в акте освидетельствования, копию которого, С. получил на руки.

В протоколе об административном правонарушении С. указал, что с нарушением согласен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (с изменениями от 23.11.2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей принимались достаточные меры для надлежащего уведомления С. о времени и месте рассмотрения дела. По ходатайствам С. рассмотрение дела откладывалось неоднократно.

При рассмотрении дела 12 апреля 2010 года мировой судья рассмотрел очередное ходатайство С. и оставил его без удовлетворения, указав, что С. был уведомлен надлежащим образом и обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод С. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, был проверен городским судом с вызовом дополнительных свидетелей, показаниям которых, городской суд дал мотивированную оценку, обоснованно отклонив показания К. и В., с которыми С. был знаком и встречался до рассмотрения его жалобы в суде.

Что касается утверждения С. о том, что при рассмотрении его жалобы городской суд необоснованно допросил дополнительных свидетелей, исследовал письменные доказательства, а также видеозапись, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, то данное утверждение является несостоятельным, поскольку соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С. в городском суде доводы его жалобы были рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года и решение Электростальского городского суда от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018