| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1416/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года,

Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела; указывает на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеются несоответствия относительно марки автомобиля, поскольку указанный автомобиль "Хендай" никогда не был у Г. во владении и пользовании. Кроме того, в своей жалобе он утверждает, что его защитником были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетеля Г.А., и об истребовании свидетельства о поверке и иной документации на прибор которым проводилось освидетельствование Г., однако данные ходатайства оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года в 00 часов 40 минут, около д. 12 по ул. 50 Лет Октября в г. Красногорск Московской области, водитель Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Хенде НД 72", в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Г. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении. В данном протоколе Г. в графе объяснения лично указал "Согласен", замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил; рапортом сотрудника милиции; показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Также вина Г. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Г. от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя из полости рта и покраснение роговицы глаз. Кроме того, вина Г. подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,959 мг/л в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования у Г. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Г. был согласен, стоит его подпись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Г. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством несоответствия относительно марки автомобиля, поскольку указанный автомобиль "Хендай" никогда не был у Г. во владении и пользовании, также являлся предметом рассмотрения в городском суде и в ходе судебного заседания было установлено, что Г. управлял именно автомобилем "Хенде НД 72".

Утверждение Г. о том, что его защитником были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетеля Г.А., и об истребовании свидетельства о поверке и иной документации на прибор которым проводилось освидетельствование Г., однако данные ходатайства оставлены судом без внимания, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что заявленные защитником Г. ходатайства были рассмотрены городским судом и обоснованно отклонены.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2010 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018