| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1420/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановления и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 02 июля 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 02 июля 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность; утверждает, что дорожные знаки нарушение которых ему вменяют, установлены с нарушением ГОСТа; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует действительности, а при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что водитель К. 14 июня 2010 года в 16 часов 25 минут, управлял автомашиной "BYD-QCJ7160A2", следовал по ул. Хлебозаводская в г. Люберцы Московской области, около д. 296 по Октябрьскому проспекту, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, осуществил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался по дороге с односторонним движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Нарушение водителем требований дородного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, продолжив движение во встречном направлении.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором К. указал, что нарушил по невнимательности; схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением К. с Октябрьский проспект повернул направо на ул. Хлебозаводская и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, с данной схемой К. был согласен, стоит его подпись. Кроме того, вина К. подтверждается схемой организации движения на примыканиях к Октябрьскому проспекту участков улиц Хлебозаводская и Больничный проезд в г. Люберцы Московской области, фотоснимками участка вышеуказанной дороги и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка К. на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что К. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство было отклонено мировым судьей мотивированным определением (л.д. 21), и законно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Довод К. о том, что дорожные знаки, нарушение которых ему вменяют, установлены с нарушением ГОСТа, несостоятелен, данные знаки являются стационарными и при должной внимательности водителя хорошо просматриваются. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении К. указал, что нарушил требования дорожного знака по невнимательности. Однако водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Данные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о видимости данного знака был предметом рассмотрения суда и надлежащим образом исследован, а фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

Довод о том, что при изъятии водительского удостоверения и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должны присутствовать понятые, не обоснован и не соответствует требованиям действующего административного законодательства. Частью 3 ст. 27.10 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при изъятии водительского удостоверения. Отметка о произведенном процессуальном действии сделана уполномоченным должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, данный довод не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 02 июля 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018