| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2518/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 19 мая 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 19 мая 2010 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения она не совершала; нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ по указанию сотрудника ГИБДД; именно этот сотрудник ГИБДД впоследствии был задержан за получение взятки, но мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника о приобщении к материалам дела СД-диска с записью видеосюжета о данном обстоятельстве, оценка незаконным действиям сотрудника милиции судебными инстанциями не была дана; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства; 19 мая 2010 года мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела нет; судебные инстанции необоснованно отвергли ее показания и показания очевидца происходивших событий П.; постановление мирового судьи является незаконным, дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 апреля 2010 года в 12 часов 25 минут З., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. <...> по ул. <...> от дома <...> в сторону дома <...>, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершила выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и проследовала по ней около 200 метров во встречном направлении. Таким образом, З. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, в которых описаны фактические обстоятельства совершенного З. правонарушения; схемой места нарушения, иллюстрирующей траекторию движения ее автомашины и установленные в месте нарушения дорожные знаки; фотографией автомобиля под управлением З. с места нарушения; письменными объяснениями З., данными ею после совершения правонарушения; фотографией места установки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы З. о том, что вмененного правонарушения она не совершала, подъехала к ул. <...> со стороны ул. <...>; нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ по указанию сотрудника ГИБДД, который показал ей повернуть направо в сторону автобусной остановки и остановиться, после чего произвел фотографирование ее автомашины, не состоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой З., из которых следует, что она двигалась параллельно ул. <...>, так как не заметила названного дорожного знака. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении З. каких-либо замечаний относительно направления движения своей автомашины и неправомерных действий сотрудника ГИБДД не сделала, равно как и не обращалась в соответствующие органы с жалобой на действия сотрудника милиции.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, остановивший ее автомашину, впоследствии был задержан за получение взятки, но мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника о приобщении к материалам дела СД-диска с записью видеосюжета о данном обстоятельстве, что не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, оценка незаконным действиям сотрудника милиции судебными инстанциями не была дана, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предмету исследования по настоящему делу, вывод судебных инстанций о виновности З. в совершении описанного выше правонарушения не опровергают, а потому мировым судьей правомерно было отказано в приобщении названного СД-диска.

Довод З. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, чем нарушил ее права, установленные ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5, 26.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе З. указывает на то, что 19 мая 2010 года мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и вынес постановление, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела нет. Этот довод заявителя не может повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов видно, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 23 апреля 2010 года З. присутствовала, давала показания, после чего рассмотрение дела было отложено, а З. доверила представлять свои интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, который лично путем вручения ему судебной повестки был уведомлен о рассмотрении дела 19 мая 2010 года. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник З. в судебный участок по неизвестным причинам не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Между тем, З. мировым судьей было направлено посредством телеграфной связи уведомление о рассмотрении дела 19 мая 2010 года, однако телеграмма адресату доставлена не была с указанием на то, что адресат за извещением не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение, осуществленное мировым судьей вышеупомянутым способом, является надлежащим. Кроме того, З. достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 199 находится дело об административном правонарушении в отношении нее, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие З. Помимо прочего, учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи З. присутствовала, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, давала объяснения, ее право на защиту нарушено не было, а отсутствие З. в судебном заседании 19 мая 2010 года, когда мировым судьей было вынесено постановление по итогам рассмотрения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Утверждение З. о том, что судебные инстанции необоснованно отвергли ее показания и показания очевидца происходивших событий П., постановление мирового судьи является незаконным, дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены, не обоснован. Обстоятельства совершенного З. правонарушения объективно установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. Все доказательства по настоящему делу, в том числе, показания З. и показания допрошенной по ее ходатайству свидетеля П. объективно оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено З. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 19 мая 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018