НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 7-640/10
29 сентября 2010 года судья
Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение судьи
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года и
постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по
Нижегородской области от 25 июля 2010 года N <...> о привлечении П. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 100 рублей,
установил:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25 июля
2010 года N <...> П. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100
рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, П. подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего
Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области N <...>
от 25 июля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, П.
просит отменить указанное решение судьи Нижегородского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года и постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25 июля
2010 года N <...>, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что превышение установленной скорости движения
было зафиксировано прибором "Сокол", который отсутствует в Перечне
технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для
обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении,
опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за третий квартал 2008 года.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание П. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы П., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания
специальных технических средств отражаются в протоколе об административном
правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении,
вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей
Нижегородского районного суда было установлено, что 25 июля 2010 года в 13
часов 00 минут на <...> около дома <...> П.,
управляя автомобилем "С", гос. номер <...>, превысил
установленную скорость движения на 18 км/ч. Однако судьей районного суда не
принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения
о дате последней метрологической поверки измерительного прибора
"Сокол", т.е. годности самого прибора для эксплуатации (что
предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), а также сведения о допустимой погрешности
прибора при измерении скорости движения, так как данное обстоятельство
может повлиять на квалификацию административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы
судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по
жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года, которым постановление
инспектора СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской
области N <...> от 25 июля 2010 года о привлечении П. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, - отменить.
Дело об административном правонарушении
по жалобе П. передать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода судье,
полномочному рассмотреть дело по существу.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН