ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2010 ГОДА

 

Дело N 33-5552

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

 

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.

 

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере <...> рублей по договору аренды земельного участка.

Суд возвратил исковое заявление и разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением подведомственности.

При решении вопроса о подведомственности дела судом нарушены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку подведомственно Арбитражному суду Республики Коми. Однако в этом случае суду необходимо было руководствоваться не правилами пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а нормами статьи 134 ГПК Российской Федерации о неподведомственности споров суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд, возвращая исковое заявление, сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре аренды стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Республики Коми.

Вместе с тем согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре аренды на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку как следует из представленных материалов, О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и возникший спор не связан с экономической деятельностью.

С учетом изложенного администрация МО ГО "Сыктывкар" была вправе обратиться с настоящим иском в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же для рассмотрения по существу.

 

Дело N 33-4942

Ухтинский городской суд

 

При установлении факта прямого запрета управления гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

 

Прокурор г. Ухты обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Ухты в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г. Ухте и состоящими на учете в лечебно-профилактическом учреждении, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Т. имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами. Вместе с тем Т. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении лечебно-профилактического учреждения, что свидетельствует о наличии у Т. медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с недоказанностью факта ухудшения его здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Вывод суда не основан на законе.

Судом установлено, ответчик страдает алкоголизмом 2 стадии. Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

При этом, исходя из представленных доказательств, данное противопоказание имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время, диагноза "алкоголизм 2 стадии" означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, Т. не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым прекращено действие права Т. на управление транспортными средствами.

 

Дело N 33-5324

Ухтинский городской суд

 

Оставляя кассационную жалобу без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и в последующем возвращая ее в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд не учел, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

 

Судебным решением взысканы с Ч. в доход бюджета МОГО "Ухта" пени в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" подал кассационную жалобу, которая определением суда оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Суд возвратил кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта".

Согласно части 4 статьи 339 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 341 и пунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Разрешая ходатайство, судья признал его не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и на основании пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации вернул кассационную жалобу.

При этом суд не учел, что согласно Уставу МОГО "Ухта" и Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" Комитет входит в структуру администрации МОГО "Ухта", являясь ее функциональным органом, а администрация МОГО "Ухта", как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и для последующего возврата кассационной жалобы в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Ходатайство Комитета об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению в связи с освобождением данного органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу закона.

Судебная коллегия отменила определение суда и возвратила дело в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК Российской Федерации.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2010 года по отношению к августу 2010 года составил 100,5%.