РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4-а-121/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Ф.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кораблинского района Рязанской области от 30 июня 2010 года
и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской
области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.М.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ф.М.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Ф.М.А. просит отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и прекратить
производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены
указанные постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 15 мая
2010 года в 23 часа 50 минут на автодороге села Е.К. района Р. области Ф.М.А.
управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком
<...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Ф.М.А. на состояние
алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием
технического средства измерения - АКПЭ-01М, проверенным в установленном порядке
и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Ф.М.А. составила 0,535 мг/л., что превышает допустимую
норму. С результатом освидетельствования Ф.М.А. согласился, собственноручно
указав это в акте.
Факт управления Ф.М.А. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Действия Ф.М.А. были правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание
назначено в пределах, установленных санкцией с учетом характера совершенного
правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную
ответственность.
Дело рассмотрено в установленный законом
срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы о нарушении процедуры отстранения Ф.М.А. от управления транспортным
средством, а также о недопустимости как доказательств акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов его
проведения, не заслуживают внимания, поскольку были проверены мировым судьей и
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и им дана
надлежащая правовая оценка. Иная
оценка доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что его
свобода была ограничена, следовательно, он был подвергнут задержанию, не
соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья
фактически не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу,
является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым
судьей в постановлении об административном правонарушении.
Отсутствие определения об отказе в
удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным
нарушением и не влияет на установление вины Ф.М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и
не нарушает его прав.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 65 Кораблинского
района Рязанской области от 30 июня 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении Ф.М.А. оставить без изменения, а жалобу Ф.М.А. - без
удовлетворения.