САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4а-1513/10
Мировой судья Беляева Л.Г. N 5-860/2010-180
04 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года А. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание
все обстоятельства по делу, судьями были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие
ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой
движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных
знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, нарушение требований
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении
жалобы А. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе
доводы, указанные в надзорной жалобе о том, что должностное лицо ГИБДД не
рассмотрело заявленное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по
месту жительства, о том, что инспектор ГИБДД был допрошен в качестве свидетеля,
были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Довод о том, что судья районного суда
рассмотрел дело в отсутствие А., без надлежащего извещения его о времени и
месте рассмотрения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не
подтверждается материалами дела. Кроме того, судьей были приведены мотивы принятого
решения о рассмотрении дела в отсутствие А.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.