| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 4а-2561/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он был трезв, его нахождение в состоянии опьянения не доказано; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона, так как понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, о чем они сами пояснили в судебных заседаниях, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок проведения освидетельствования с использованием прибора; мировым судьей в постановлении показания понятых изложены неверно; судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания понятого Б. и не был допрошен понятой С., при этом в решении судья районного суда неправильно указал о том, что сторона защиты не настаивала на вызове понятого С.; имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2010 года в 12 часов 25 минут К., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> у дома <...> по ул. <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ. Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования; свидетельством о поверке используемого при проведении освидетельствования прибора; письменными объяснениями понятых Б. и С.; показаниями свидетелей Г. и З. (инспекторов ГИБДД), Б. и С. (понятых), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы К. о том, что он был трезв, его нахождение в состоянии опьянения не доказано; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона, так как понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, о чем они сами пояснили в судебных заседаниях, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; порядок проведения освидетельствования с использованием прибора сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, - надуманны, объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, допрошенные мировым судьей и судьей районного в качестве свидетелей сотрудники ДПС Г. и З. пояснили, что К. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования и подтвердили факт участия понятых при производстве мер обеспечения по настоящему делу. Кроме того, из показаний понятых Б. и С., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования К. Перечисленные лица также пояснили, что при отборе пробы выдыхаемого воздуха К. находился вместе с одним инспектором ГИБДД в автомашине, а понятые и второй сотрудник ГИБДД - рядом с ней. Показания названных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вышеупомянутыми актом освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых видно, что эти меры обеспечения производства по делу в отношении К. были произведены в присутствии понятых. Между тем, из акта освидетельствования усматривается, что К. в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования была проведена без нарушений с использованием исправного прибора "Алкотектор PRO-100 combi", прошедшего поверку. В результате освидетельствования у К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,246 мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. К. собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученным результатом, расписался на бумажном носителе совместно с понятыми, при составлении процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия понятых при производстве мер обеспечения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей в постановлении показания понятых изложены неверно; в решении судья районного суда неправильно указал о том, что сторона защиты не настаивала на вызове понятого С., несостоятельно. Ставить под сомнение изложенные в судебных актах сведения оснований не имеется.

Довод К. о том, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания допрошенного понятого Б. и не был допрошен понятой С., не может повлечь удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда предпринимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятого С., однако последний в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей районного суда правомерно принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица. Между тем, судьей районного суда показаниям свидетеля Б. дана надлежащая оценка в совокупности с иным доказательствами по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Ссылка К. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в действительности ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, надуманна, опровергается подписью К. в соответствующей графе данного протокола.

Утверждение заявителя о том, что имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены, не обоснован, поскольку, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. на оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018