| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ф.А.А.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года, решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.А.,

 

установил:

 

Протоколом от 14 января 2010 года в отношении Ф.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года оставлены без изменения, жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 сентября 2010 года, Ф.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решений, принятых по жалобам, и просит их отменить, указывая на возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы Ф.А.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года следует, что Ф.А.А., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Выезд запрещен".

Указанное образует состав правонарушения по статье 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, должностное лицо, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно квалифицировало действия заявителя по статье 12.16 КоАП РФ и назначило наказание, руководствуясь требованиями статей 4.1, 12.16, 29.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Доводы жалобы в порядке надзора являлись предметом рассмотрения и разрешены судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Постановление о привлечении Ф.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление в отношении Ф.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года, решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.А. оставить без изменения, жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018