| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8504

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, государственному учреждению Центр занятости населения г. Березники Пермского края о взыскании страхового возмещения, ущерба - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

20 ноября 2009 года на регулируемом перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля /марка/, принадлежащего государственному учреждению Центр занятости населения г. Березники Пермского края /далее ЦЗН/, под управлением водителя П., с автомобилем /марка/, принадлежащего О.Т., под управлением водителя О.С. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

О.Т. обратилась в суд с иском к Страховой компании ООО <...>, ЦЗН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что указанное дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем П. требований Правил дорожного движения, так как он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

В судебном заседании истица лично участия не принимала, ее представитель по доверенности Е. иск поддерживал.

Представитель ответчика ЦЗН по доверенности Ф. просила отказать в иске в связи с тем, что в столкновении автомобилей имеется вина только водителя О.С., водитель П. не нарушал требований ПДД, поэтому требования О.Т. заявлены необоснованно.

Представитель Страховщика, третье лицо - О.С. в суд не явились.

Третье лицо П. также просил отказать О.Т. в иске, поддержал доводы представителя ЦЗН - его работодателя, настаивая на том, что Правила проезда перекрестка нарушил водитель О.С., который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О.Т., настаивая на своих доводах о вине в ДТП водителя П. и ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, суд не принял во внимание показания тех свидетелей, которые подтвердили ее доводы о нарушении водителем П. пунктов 6.2 и 10.1 ПДД, о въезде на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Водитель О.С. не имел технической возможности избежать ДТП.

Заслушав объяснения представителя ЦЗН по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. При этом автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль /марка/, принадлежащий истцу, выполнял маневр поворота налево, а автомобиль ответчика /марка/ двигался прямо, не меняя направление движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства ДТП, учитывая место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер повреждений автомобилей, объяснения водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля /марка/ О.С., нарушившего требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, в соответствии с которыми при выполнении маневра водитель обязан убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Доказательств, свидетельствующих о нарушении в момент ДТП требований Правил дорожного движения водителем П. суду не представлено, поэтому его вины в столкновении автомобилей не установлено и законных оснований для возложения на ЦЗН обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаниям свидетелей, документам административного материала, суд дал надлежащую правовую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной, выводы суда подробно мотивированы, нормы материального права судом также применены правильно.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не убедительны, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018