ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 44а-967
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
изучив дело об административном правонарушении в отношении Д. по надзорной
жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского
муниципального района Пермского края от 02 июля 2010 г. и решение судьи
Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района
Пермского края от 02 июля 2010 г. Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
пять месяцев (л.д. 26-27).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 27 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения (л.д.
56-58).
В надзорной жалобе, поступившей 18
августа 2010 г., Д. просит отменить постановление мирового судьи и решение
судьи. Дело истребовано в Пермский краевой суд 27 августа 2010 г., поступило -
09 сентября 2010 г.
Оснований для удовлетворения жалобы Д. по
ее доводам не усматривается.
Постановлением от 02.07.2010 года
установлено, что 19 мая 2010 г. в 18:00 на 129 километре (по протоколу 129 км
300 м) автодороги <...> Д., управляя автомобилем
марка с государственным регистрационным знаком <...>, совершил обгон на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака
5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил предписания
пункта 1.3 Правил дорожного движения.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд
в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений
раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.7
"Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен
знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих
транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Нарушение Д.
указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных
средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2010, в
соответствии с которым Д. совершил обгон с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет
дорожного знака 5.15.7 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от
19.05.2010, в соответствии с которой визуально подтверждаются изложенные в
протоколе обстоятельства правонарушения, правильность схемы удостоверена
водителем Б. и входящими в состав наряда инспекторами ДПС ГИБДД М. и Б. (л.д. 7-8); объяснениями очевидца происшествия - водителя Б.
о том, что Д. на спуске совершил обгон управляемого им автомобилем марка с
выездом на полосу встречного движения в зоне действия
вводящего запрет дорожного знака "движение по полосам" (л.д. 10); объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД М. и Б. о том,
что автомобиль под управлением Д. совершил обгон грузового автомобиля марка с
выездом на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 5.15.7 (л.д. 9, 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Щ., содержащим аналогичные
сведения (л.д. 12).
В жалобе приводятся доводы о том, что
вина Д. в совершении указанного правонарушения не доказана. Схема места
совершения правонарушения не подтверждает соответствие фактической расстановке
дорожных знаков и нанесении разметки, типографская схема разметки и расстановки
дорожных знаков никем не подписана, а схемы дисклокации дорожных знаков в деле
не имеется. Кроме того, схема, другие документы составлялись не в месте
совершения заявителем обгона и позднее.
Эти доводы не влекут отмену состоявшихся
судебных постановлений.
Вина Д. в совершении обгона с выездом на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака
5.15.7 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,
в том числе и схемой совершения Д. правонарушения.
Из схемы места совершения правонарушения
усматривается, что Д. совершил обгон автомобиля марка под управлением Б. в зоне
действия дорожного знака 5.15.7, которым был введен запрет на выезд на полосу
встречного движения, правильность схемы подтверждена тремя свидетелями и
уполномоченным должностным лицом (л.д. 8). При этом
незаверенная схема дислокации дорожных знаков подтверждает нанесенное в
оспариваемой схеме место расположения дорожного знака 5.15.7 на спорном участке
дороги (л.д. 7). Д. в судебном заседании оспаривал
неправильность схемы тем, что совершил обгон в другом месте, где дорожный знак
разрешал движение по двум полосам, то есть оспаривал место совершения обгона. В
связи с чем оснований полагать, что схема неправильно
отражает расположение данного дорожного знака на указанном участке дороги и
необходимо истребовать схему дислокации дорожных знаков, у мирового судьи не
имелось. Факт же совершения обгона Д. именно на 130-м км автодороги (129 км 300
м) подтверждается не только оспариваемой схемой, но и пояснениями очевидцев
правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что составление
схемы и отобрание объяснений производилось не в месте обгона и позднее, само по
себе не свидетельствует о неправильности содержания схемы и объяснений
указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что судебными
инстанциями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П. и О. о
совершении заявителем обгона в другом месте, о нарушении требований КоАП РФ не
свидетельствуют.
Допрошенный мировым судьей в качестве
свидетеля П. показал, что он находится в служебном подчинении у Д., который в
судебном заседании это обстоятельство не оспаривал (л.д.
24 оборот). Изложенное давало мировому судье основания для вывода о том, что
свидетель, имеющий интерес в исходе дела, дает показания, противоречащие
имеющимся в деле доказательствам и их критической оценке.
Кроме того, данный свидетель не смог
сориентироваться в дорожной обстановке и дать пояснения на основании схемы
правонарушения об обстоятельствах совершения Д. обгона (л.д.
25).
С учетом изложенного представление Д. в
районный суд письма начальника отдела продаж со своего места работы о том, что
он не является прямым руководителем П., не влияет на правильность выводов
мирового судьи.
О допросе О. Д.
ходатайствовал лишь при рассмотрении дела вышестоящим судом, который
обоснованно отверг данные ею показания как недостоверные, поскольку они
противоречили процессуальным и иным документам, составленным непосредственно
после совершения Д. обгона в присутствии очевидцев произошедшего, в то время
как нахождение указанного свидетеля во время обгона на спорном участке дороги
какими-либо объективными данными не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей
написаны "под диктовку" инспектора ДПС ГИБДД Щ., опровергаются
материалами дела. В объяснении Б. содержится сделанная им собственноручно
запись о том, что с его слов пояснения записаны правильно и им прочитаны,
запись удостоверена его подписью (л.д. 10). Пояснения
М. и Б., как следует из их содержания, написаны ими собственноручно, документы
ими подписаны (л.д. 9, 11).
Не подтверждаются материалами дела и
доводы жалобы о том, что в пояснениях М. и Б. имеются противоречия относительно
того, что Д. включил левый поворот при обгоне.
Ссылки в жалобе на то, что ходатайство Д.
о вызове инспекторов ДПС и водителя грузовика было отклонено, не
свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. При рассмотрении дела
мировым судьей и судьей районного суда Д. ходатайств о вызове и допросе
указанных лиц не заявлялось, сведения об этом в
протоколах судебных заседаний от 02 и от 27 июля 2010 г. отсутствуют, в жалобе
на постановление мирового судьи он о вызове этих лиц также не ходатайствовал.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о наличии в действиях Д. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются
доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований
статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района
Пермского края от 02 июля 2010 г. и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения,
а надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ