САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 4а 1589/10
Мировой судья Кирсанова Е.В.
Дело N 5-841/10-38
05 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Шувалова В.Е., действующего в защиту Б.,
<...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга
от 29 июля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 38 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Б. была признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шувалов В.Е.,
действующий в защиту Б., просит принятые по делу судебные решения отменить,
поскольку в протоколе и в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который
нарушила Б., судьями не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, ее
вина не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Шувалова В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен инспектором ГИБДД, который является уполномоченным
должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям
ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных
сведений у судей не было. Проверка же действий инспектора ГИБДД на соответствие
ФЗ о противодействии коррупции и Административному регламенту ГИБДД находится
за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что Б. в нарушение требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" осуществила движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением.
А согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть,
например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого
направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон
запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также
дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по
дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать
как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Довод жалобы о том, что в протоколе и в
постановлении не указан пункт ПДД РФ, который нарушила Б., является
несостоятельным, поскольку в вину Б. вменяется нарушение знака 3.1 "Въезд
запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге,
предназначенной для одностороннего движения.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Выборгского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в
деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Шувалова В.Е.,
действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.