АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2743 30 сентября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Юдина В.Н. и Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 сентября 2002 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного федерального суда г. Архангельска от 26 августа 2002 г., которым постановлено:

"Жалобу С. к отделу вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, к Октябрьскому ОВД г. Архангельска на незаконные действия должностных лиц при административном задержании оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского округа г. Архангельска и Октябрьского ОВД г. Архангельска.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2002 г. в 14 ч. 10 мин. он был задержан сержантом милиции ОВО при ОВД Октябрьского округа за нарушение Правил дорожного движения при переходе перекрестка ул. Гагарина - пр. Советских космонавтов. Документов, удостоверяющих его личность, при себе не имел, данные о себе назвал сержанту милиции, который по рации устанавливал их достоверность, однако, не удовлетворившись ими, доставил С. в дежурную часть Октябрьского ОВД для установления личности и составления административного протокола. В дежурной части помощнику дежурного Р. С. вновь назвал свои данные, однако его подвергли личному обыску, хотели подвергнуть дактилоскопии, грубо вели себя по отношении к нему. Лишь через два часа в отделе внутренних дел работник ГИБДД, установив его личность, составил на него протокол.

Просил признать, что действия сотрудников ОВО и ОВД Октябрьского округа г. Архангельска по его доставлению за нарушение Правил дорожного движения, задержанию, производству личного обыска, дактилоскопии являются неправомерными, нарушающими его права и свободы.

Представители ОВО при ОВД Октябрьского округа г. Архангельска В. и Октябрьского ОВД г. Архангельска Г. с жалобой не согласились, ссылаясь на совершение заявителем действий, препятствующих правильному установлению его личности, и правомерность действий сотрудников органов внутренних дел.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен С. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда как необоснованное. Считает, что суд при рассмотрении жалобы не вошел в обсуждение вопроса о законности обжалуемых им действий. Суд не выяснил, была ли установлена его личность патрулем N 21717; не учел, что действия сотрудников ОВО были направлены на составление протокола без выяснения согласия его перехода проезжей части на красный сигнал светофора и выяснения желания или отсутствия такового у него на уплату штрафа; отсутствие оснований его подозревать в совершении какого-либо преступления; не установил правомочность сотрудников ОВО на его доставление в отдел милиции за нарушение Правил дорожного движения; не принял во внимание его доводы об ошибке А. в проверке сообщенных о себе сведений в запросе по рации. В деле отсутствуют доказательства сообщения им о себе неверных сведений. Суд не дал правильной оценки проведенного в отношении его личного досмотра.

Изучив материалы дела, заслушав С., представителей ОВО при Октябрьском ОВД г. Архангельска В. и Октябрьского ОВД Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 1 - 2 и ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями должностных лиц нарушены его права и свободы. К действиям должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, которыми созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав.

Судом установлено, что 13 июля 2002 г. в 14 час. 10 мин. С. перешел проезжую часть дороги на перекрестке ул. Гагарина - пр. Советских космонавтов на запрещающий сигнал светофора, за что был остановлен сержантом милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского РОВД Д. для установления его личности и принятия мер административного реагирования.

Сообщенные заявителем о себе сведения: фамилия, имя, отчество, год рождения не нашли своего подтверждения при проверки сведений через адресное бюро, что стало поводом для доставления его в дежурную часть ОВД Октябрьского округа.

В дежурной части Октябрьского ОВД заявитель называл себя В., помощником дежурного Р. подвергнут личному досмотру.

Достоверное имя В. назвал после предложения помощника дежурного Р. пройти дактилоскопию.

По установлении личности заявителя сотрудником ГИБДД составлен на него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением постановления о наложении штрафа в размере 50 руб. В 17 час. 10 мин. заявитель сотрудниками ОВД был отпущен.

Отказывая в удовлетворении жалобы С., суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОВД в отношении заявителя были правомерны и законны.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, находит их мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в их совокупности дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 10.11 Закона РФ "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание; применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По делу видно, что С. 13 июля 2002 г. в 14 час. 10 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде перехода проезжей части перекрестка ул. Гагарина - пр. Советских космонавтов на запрещающий красный сигнал светофора, которое было выявлено сержантом милиции Д. во время несения службы по охране общественного порядка. Данный факт заявитель не оспаривает.

С. документов, удостоверяющих его личность, при себе не имел, при установлении личности Д. представлялся В., называл разные даты рождения. Эти обстоятельства не позволяли удостоверить личность Суворова через адресное бюро, в связи с чем он был доставлен автопатрулем в дежурную часть Октябрьского ОВД.

Именем В. заявитель представлялся и в дежурной части Октябрьского ОВД, назвав свое точное имя после предложения пройти дактилоскопию, в проведении которой отпала необходимость.

Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Д., Р., что опровергает доводы заявителя о том, что он не вводил работников милиции в заблуждение относительно данных о своей личности.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что действия работников ОВО по пресечению административного правонарушения С., доставлению его в дежурную часть ОВД для установления личности и обеспечения возможности правильного рассмотрения административного правонарушения соответствовали требованиям ч. 1 ст. 27.1, п. 1 ч. 1 ст. 27.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и действия работников дежурной части ОВД Октябрьского ОВД в части задержания, личного досмотра и установления личности заявителя, в т.ч. требованиям ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 27.3, ч. 1, 8 ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. "ж" ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ от 25.07.1987 "О государственной дактилоскопической регистрации в РФ".

Не противоречат действия указанных лиц требованиям статей 10, 11 Закона РФ "О милиции". Поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебная коллегия находит необоснованными по указанным мотивам.

По делу также видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа в размере 50 руб. в отношении С. составлены и вынесены правомочным лицом, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного федерального суда г. Архангельска от 26.08.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.