САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 33-13824/2010
Судья Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина
Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Я.,
кассационной жалобе Управления вневедомственной охраны при ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Я. к Отделу вневедомственной
охраны УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга и ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Пучинина
Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОВО при УВД по Выборгскому
району Санкт-Петербурга и ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ОСАО
"Ингосстрах" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере
120000 рублей, с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в
возмещение ущерба с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в
размере 289337,27 рубля, а также судебные
расходы. В обоснование заявленных требований истец указал,
что 02 ноября 2007 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта и ВАЗ 21065, принадлежащего автохозяйству Управления
вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
переданного в оперативное управление ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга, гражданская ответственность владельца ВАЗ 21065 была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец указал, что в
результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в
связи с чем истец просил взыскать с ответчиков
указанные суммы.
Решением Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично,
суд взыскал с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга и ОСАО
"Ингосстрах" по 100520,87 руб. в возмещение ущерба и по 1449,09 руб.
судебных расходов с каждого.
В кассационных жалобах Я. и УВО при ГУВД
по СПб и ЛО просят решение суда от 26 июля 2010 г. отменить, считая его неправильным,
направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 02 ноября 2007 года произошло ДТП с участием автомобилей
Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, под
управлением Б. и ВАЗ 21065, принадлежащего автохозяйству Управления
вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
переданного в оперативное управление ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга, под управлением К.А.
Обстоятельства ДТП установлены судом
первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, из
которых следует, что автомобиль Фольксваген Джетта
осуществлял выезд с прилегающей к пр. М.Тореза территории намереваясь осуществить поворот налево
в разрешенном месте. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта,
убедившись, что его пропускают автомобили, стоящие в заторе, стал пересекать
пр. М.Тореза с целью осуществления поворота налево, однако по полосе, предназначенной для движения встречного
транспорта, двигался автомобиль ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга, с которым и произошло столкновение.
Предметом исследования являлось соблюдение
водителями требований ПДД РФ, в том числе факт включения
на автомобиле ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга спецсигналов.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в
действиях водителя автомобиля ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга содержится несоответствие требованиям п. 3.1 ПДД РФ, согласно
которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего
цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований
разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения
безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками
движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый
маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом
они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт включения
проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала доказан
совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанный
вывод суда является законным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств
дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что водитель автомобиля ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга
не убедился, что его автомобилю уступают дорогу, и продолжил движение.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде
на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Принимая во внимание, что водитель
Фольксваген Джетта был обязан уступить дорогу всем
движущимся транспортным средствам, в том числе движущемуся по встречной полосе
автомобилю ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Б. также имеются
нарушения ПДД РФ.
Судебная коллегия полагает указанный
вывод суда законным и обоснованным.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПДД РФ обоими
участниками ДТП, в связи с чем определил степень вины
в произошедшем ДТП в равных долях (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина").
Судебная коллегия полагает, что указанный
вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности
определения судом первой степени вины участников ДТП и, соответственно, о
снижении размера возмещения вреда наполовину, в связи
с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что при
разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу
направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку
доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу
решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию
денежной суммы суд первой инстанции допустил нарушения норм действующего
законодательства, в связи с чем решение в данной части
подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364963,51
руб., расходы на калькуляцию составляют 4200 руб. Таким образом, общий размер
причиненного ущерба составляет 369 163,51 руб. Принимая во внимание, что размер
причиненного ущерба подлежит уменьшению наполовину, общая сумма подлежащих
удовлетворению требований составляет 184581,76 руб.
Из материалов дела следует, что
ответственность водителя автомобиля ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию 120000 рублей, тогда
как с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит взысканию
64581,76 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует
из материалов дела, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 120000 рублей
и с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 289337,27 руб. Таким
образом, исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в
размере 100%, а с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере
22,32%.
При подаче иска
истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5796 руб. Кроме того, в
ходе рассмотрения дела истец понес расходы на экспертизу, с учетом комиссии
банка, в размере 8157,60 руб. С учетом величины заявленных исковых требований
(120000 с ОСАИ "Ингосстрах" и 289337,27 руб. с ОВО при УВД по
Выборгскому району Санкт-Петербурга), с ОСАО "Ингосстрах" подлежали
взысканию судебные расходы в размере 29,46% и с ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга в размере 70,54%.
Принимая во
внимание, что исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в
полном объеме, а к ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере
22,32%, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы в размере 4110,73 руб., а с ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга в размере 2196,93 руб.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении
данных расходов до 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков
пропорционально заявленным к ним исковым требованиям (29,46% от суммы с ОСАО
"Ингосстрах" и 70,54% от суммы с ОВО при УВД по Выборгскому району
Санкт-Петербурга), что составляет 7365 руб. с ОСАО "Ингосстрах" и 17635
руб. с ОВО при УВД по Выборгскому
району Санкт-Петербурга.
Таким образом, общая сумма судебных
расходов, подлежащих взысканию, составляет с ОСАО "Ингосстрах"
11475,73 руб. и с ОВО при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 19831,93
руб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года изменить в части взысканных сумм, изложив
резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОВО при УВД по Выборгскому
району Санкт-Петербурга в пользу Я. в счет возмещения ущерба 64581,76 руб. и
судебные расходы в сумме 19831,93 руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу Я. в счет возмещения ущерба 120000 руб. и судебные расходы в сумме
11475,73 руб.
В остальной части решение Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.