ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу З.А. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка Сюмсинского района УР -
мирового судьи судебного участка Селтинского района
УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении З.А.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка Сюмсинского района
УР от 19 июля 2010 года З.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес
Верховного Суда УР 01 сентября 2010 года, З.А. ставит вопрос об отмене
вынесенных в отношении него судебных постановлений в связи с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент
совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял,
автомобиль стоял у кафе. Протокол о направлении на медосвидетельствование
он не подписывал, понятые при составлении указанного протокола не
присутствовали. Кроме того, указал, что цвет автомобиля, указанного в протоколе
об административном правонарушении, не совпадает с цветом имеющегося у него
транспортного средства.
Изучив материалы дела, доводы надзорной
жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 26
июня 2010 года в 02 час. 05 мин. З.А. на дороге на ст. <...> Сюмсинского района УР управлял автомобилем УАЗ р/з N, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.
2.7 ПДД.
Лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью
6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения <...> указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с
примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье
следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и
более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в
организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а
равно совокупность нарушений физических
или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение
веществ.
Пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения З.А. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского
освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского
освидетельствования от 26 июня 2010 г. (л.д. 6).
Медосвидетельствование З.А. на состояние опьянения было проведено в кабинете Сюмсинской центральной районной больницы врачом, прошедшим
подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с
использованием технического средства измерения - "ALERT", указанного
в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного
производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере
здравоохранения и социального развития.
Заключение о
нахождении З.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при
наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6 -
оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт
медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3
к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г.
N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
При освидетельствовании З.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в тот
день.
Факт управления
З.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых М., З.Б. (л.д. 7, 8);
рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП
РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все
необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и
месте совершения правонарушения и о З.А. как лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.
3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что понятые не
присутствовали при составлении в отношении него протокола о направлении на медосвидетельствование, является несостоятельным, поскольку
из указанного документа усматривается, что при его составлении сотрудником
милиции присутствовали понятые, в данном документе указаны данные этих лиц,
имеются их подписи.
Доводы жалобы
заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что в
указанное в протоколе он автомобилем не управлял, проверялись судьей
федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции З.А. вину в
совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил вышеуказанные
обстоятельства.
Доводу З.А. о том, что цвет транспортного
средства, указанного в протоколе, не совпадает с цветом его машины, также была
дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах действия З.А. были
правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной
ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сюмсинского
района УР - мирового судьи судебного участка Селтинского
района УР от 19 июля 2010 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.В.И.,
оставить без изменения, надзорную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ