ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу К.А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля
2010 г., вынесенные в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении,
ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
<...> водитель автомобиля К.А.Ю.,
являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП)
<...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по
тексту - ПДД) оставил место данного ДТП.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула
Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула
Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. К.А.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на
срок один год.
Решением судьи Сарапульского городского
суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26
мая 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 сентября 2010 г., К.А.Ю.
не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями, просил их отменить
и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование
требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. между
ним и вторым участником ДТП У. была достигнута договоренность оформить
документы о ДТП без участия сотрудников милиции в соответствии с положениями
пункта 2.6.1 ПДД.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 сентября
2010 г., ознакомившись с доводами жалобы К.А.Ю., оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5
ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пунктом 2.6.1 ПДД
установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред
причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения
водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков
извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Водитель автомобиля К.А.Ю. является
непосредственным участником ДТП, <...> следовательно, обязан исполнять
указанные выше требования ПДД. Однако он, в нарушение пункта 2.5 ПДД, место ДТП
покинул, при этом ни в день, когда произошло ДТП, ни на момент поступления в милицию
сообщения о ДТП соответствующие документы в порядке, установленном пунктом
2.6.1 ПДД, оформлены не были.
Факт совершения
водителем К.А.Ю. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по
делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 3); рапортом
инспектора ДПС З. (л.д. 4 на обороте); схемой
происшествия (л.д. 6); сведениями о водителях
транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 6 на
обороте); объяснениями У. и
К.А.Ю. (л.д. л.д. 7, 8);
данными в судебном заседании 19 мая 2010 г., объяснениями инспектора ДПС З. (л.д. 19 на обороте), а также объяснениями инспектора по
розыску К. и второго участника ДТП У., данными в судебном заседании 19 июля
2010 г. (л.д. 43 на обороте).
Перечисленным выше доказательствам в
совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций. При этом доводы К.А.Ю. о том, что
им были соблюдены требования пункта 2.6.1 ПДД, судом обоснованно отвергнуты.
Оснований к иной оценке добытых по делу доказательств у суда надзорной
инстанции не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достаточными для признания К.А.Ю. виновным в совершении правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В связи с
изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности К.А.Ю. в совершении указанного
выше правонарушения является верным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
относительно отсутствия в действиях К.А.Ю. состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном
правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула
Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и решение судьи Сарапульского
городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г., вынесенные в
отношении К.А.Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность
за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу К.А.Ю. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ