КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 8 октября 2010 г. N 08-60
ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Анализ кассационной практики показал, что
в судах края появились новые категории гражданских дел, при рассмотрении
которых судьями допускаются ошибки.
В связи с чем, судам необходимо обратить
внимание на следующее.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции
РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием
прекращения действия права на управление транспортными средствами может
являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению
транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Выступая в защиту неопределенного круга
лиц, прокуроры стали предъявлять в суды иски о прекращении действия права на
управление транспортными средствами граждан, состоящих на учете у
врача-нарколога, при этом, как правило, к исковому заявлению приложена только
справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога.
Однако, наличие
такой справки и факт нахождения на учете у врача-нарколога не являются
безусловными основаниями для удовлетворения требований о прекращении действия
права на управление транспортными средствами.
Таким образом, вопрос о лишении
гражданина специального права управления транспортными средствами может быть
разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у
ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными
средствами.
В отсутствие указанного медицинского
заключения, районными судами вынесен ряд решений об удовлетворении требований
прокурора и лишении ответчиков специального права управления транспортными
средствами, эти решения судов впоследствии по кассационным жалобам ответчиков
были отменены Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда с
направлением дел на новое рассмотрение.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой
проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Обжалование этих решений осуществляется в
порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает,
что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после
обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Однако, при рассмотрении споров о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды
нередко оставляют без внимания требования налогового законодательства об
обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
В этой связи в случае поступления в суд
таких исков (заявлений), на стадии принятия необходимо выяснять вопрос об
обжаловании истцом (заявителем) своего привлечения к ответственности за
совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.
В случае, если
такого обжалования в вышестоящем налоговом органе не было, такие иски
(заявления) в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует
возвращать истцам (заявителям).
Вопросы обсуждены на совещании судей
Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 08 октября 2010 года.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда
С.В.АСТАШОВ