РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4-а-124/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Н.Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от
26 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20
июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.Н.Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Н.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок
полтора года.
В надзорной жалобе Н.Н.Н. ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных решений, в связи с тем, что дело об
административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не
объективно, с существенными нарушениями процессуальных требований.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела
следует, что 3 мая 2010 года в 05 час 50 минут Н.Н.Н. у дома N 1 по улице Е. в
г. <...> управлял автомобилем <...>, т/н <...>, с признаками
алкогольного опьянения и от законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который
был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Вина Н.Н.Н. подтверждается установленными
и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении,
который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи
которого Н.Н.Н. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, от подписи которого Н.Н.Н. также отказался в присутствии двух
понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медицинского
освидетельствования и подписи данного протокола, Н.Н.Н. отказался.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Н.Н.Н. правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание
соответствует характеру административного правонарушения.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что дело было рассмотрено незаконно без его участия, не заслуживает внимания,
поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей и судьей
районного суда предприняты меры по надлежащему извещению Н.Н.Н., однако в суд
он не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Доводы заявителя о том, что не имелось
законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а
также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования нигде не
зафиксирован, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судья районного
суда при рассмотрении жалобы пришел к правомерному выводу том, что, отказавшись
от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
которым было установлено состояние алкогольного опьянения Н.Н.Н., последний не
согласился с его результатами, в связи с чем, имелись основания для направления
его на медицинское освидетельствование. Протокол направления на медицинское
освидетельствование также не был подписан Н.Н.Н., чем он в присутствии двух
понятых подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что он не
управлял транспортным средством, не состоятелен, поскольку каких-либо
доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении
протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от
управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское
освидетельствование Н.Н.Н. возражений не заявлял, объяснений не давал.
Существенных нарушений при рассмотрении
мировым судьей дела об административном правонарушении и при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 мая 2010 года и решение
судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Н.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.