ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9090-2010
Судья Истомина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой
А.В.
судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края
дело по кассационной жалобе истца К.Н. на решение Юсьвинского
районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по
иску К.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.
к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А.,
судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в
суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в
/должность/. Приказом N 59 от 6.07.2010 года с работы уволен по п. 6
"б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец К.Н.
заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика С. иск не
признала, суду пояснила, что 5.07.2010 года К.Н. находился на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об
отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе истец К.Н., ссылаясь на
отсутствие доказательств того, что 5.07.2010 года на работе он находился в
состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу
прокурор Юсьвинского района находит доводы
кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
пояснения истца К.Н., заключение прокурора Михалевой Н.А., обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения прокурора Юсьвинского
района, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без
изменения.
В соответствии с п. 6 "б" ч. 1
ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по
инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте
либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению
работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что приказом
директора МОУ <...> N 59 от 6.07.2010 года /должность/ К.Н. с работы уволен по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с
нахождением на рабочем месте 5.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления К.Н. на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения 5.07.2010 года подтверждается материалами
дела, в частности постановлением мирового судьи от 21.07.2010 г., а также
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., В.
Представитель
ответчика - директор школы С. пояснила, что о том, что К.Н. 5.07.2010 года на
рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения она решила после
разговора с ним по телефону (по тембру голоса и речи), в связи с отсутствием
его на рабочем месте, после чего он приехал на территорию школы, но ее просьбу
зайти к ней в кабинет не выполнил. После
того, как к нему стал подходить ее заместитель К., К.Н. уехал. Опасаясь, что в
рабочее время К.Н. может совершить ДТП, она сообщила о нахождении его в
состоянии алкогольного опьянения, в ОВД Юсьвинского
района. К.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом состоянии в 16 час. 15
мин.
О том, что К.Н.
5.07.2010 года на рабочем месте в период с 15 часов до 16 час. 15 мин.
находится в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания
свидетеля К., заместителя директора школы, в подчинении которого находился
К.Н., из которых следует, что о том, что К.Н. на рабочем месте (на территории
школы) 5.07.2010 года в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения он
определил по его поведению, т.к. знаком с ним много лет и видел его в таком
состоянии ранее: К.Н. громко разговаривал, вел себя вызывающе, просьбу
директора пройти к ней в кабинет, не выполнил; трезвый, он человек спокойный.
После того, как он пошел в сторону К.Н., тот завел машины и уехал с территории
школы, после чего, в 16 час. 45 мин. был задержал
сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Юсьвинского муниципального района
Пермского края от 21.07.2010 года К.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
1 год 6 месяцев. Из данного постановления следует, что К.Н. 5.07.2010 года в 16
час. 40 мин. на ул. <...> управлял автомашиной /марка/, находясь в
состоянии алкогольного опьянения. Нахождение К.Н. в состоянии алкогольного
опьянения подтверждается актом освидетельствования, где указано, что в момент
управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного
опьянения. С указанным актом К.Н. согласился, о чем имеется соответствующая
запись.
Вышеизложенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что К.Н. 5.07.2010 года на рабочем месте в период с 15
часов до 16 час. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение К.Н. по указанному выше
основанию работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового
законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о законности увольнения истца К.Н.
Доводы кассационной
жалобы истца К.Н. об изменении показаний свидетеля Б., несостоятельны, как
следует из материалов дела, показания указанного свидетеля, данные им в ходе
рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении К.Н. по
ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей (л.д. 19),
аналогичны показаниям данного свидетеля в судебном заседании по данному делу (л.д. 47). Свидетель
Б. - инспектор ДПС ОВД Юсьвинского района, пояснял,
что 5.07.2010 года в 16 часов 40 минут на ул. <...> был
задержал К.Н., управлявший автомашиной /марка/ (<...>), от которого
исходил запах алкоголя. К.Н. был доставлен в ГИБДД, где находился в присутствии
него и других сотрудников милиции, отлучиться из помещения не имел возможности,
как не имел возможности употребления спиртных напитков в период после
задержания (в 16 ч. 40 м.) до освидетельствования с помощью специального
прибора в присутствии понятых (17 ч. 19 м.). Ссылка в кассационной
жалобе на показания свидетелей Л. и И., пояснявших
при рассмотрении административного дела в отношении К.Н. о том, что К.Н.
употреблял спиртное 5.07.2010 года около здания ГИБДД, несостоятельна,
поскольку, как следует из постановления мировой судья судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района 21.07.2010 года к
показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически в связи с
обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении, которые являются обоснованными. Указанное постановление было
обжаловано К.Н. в апелляционном порядке и оставлено без изменения.
В связи с вышеизложенным судом
постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам
кассационной жалобы, не имеется оснований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Юсьвинского
районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по
иску К.Н. к МОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.