ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 22-1720/2010
Судья Таланина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Дроздецкой
Т.А. и Нечаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13
октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. и кассационное
представление прокурора Волосовского района
Ленинградской области Л.М.Гей на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03
августа 2010 года, которым
А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к двум
годам лишения свободы с колонии-поселении
с лишением права управления транспортными средствами на два года.
Постановлено взыскать с А. в пользу П.
750000 рублей в возмещение морального вреда.
А. признан виновным
в том, что, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, допустил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
06 января 2010 года А. управляя в
состоянии алкогольного опьянения автомобилем без марки г/з
<...>, двигался по шоссе "Нарва" в направлении от г.
Санкт-Петербурга. В нарушение п.п.
2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ А. выехал на полосу встречного движения,
где совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением водителя П.
В результате дорожно-транспортного происшествия П. получил телесные повреждения
в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
А. согласился с предъявленным обвинением
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.
316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В.,
выступление адвоката Шипковой Т.Г., поддержавшей
жалобу, объяснения потерпевшего П., полагавшего рассмотрение вопросов по жалобе
и представлению на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Григоряна
Д.К., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по уголовным
делам
установила:
В кассационной жалобе осужденный А. не
согласен с приговором в части вида и размера назначенного наказания, считает
его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что положительно
характеризуется, вину признал, согласился с исковыми требованиями потерпевшего.
Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок,
жена и больная мать оказались в затруднительном материальном положении, кроме
того реальное лишение свободы помешает возмещению исковых требований. Просит о смягчении приговора до не связанного с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Волосовского района Ленинградской области Л.М.Гей просит приговор отменить в связи с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания
суд учел обстоятельства дела, которые при рассмотрении дела в особом порядке не
исследовались. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, не отразил в приговоре, по каким основаниям счел
невозможным назначение наказания условно. Считает существенным нарушением
уголовно-процессуального закона отсутствие разъяснения пределов обжалования
приговора, вынесенного в особом порядке. Также прокурор полагает, что суд не
проанализировал материальное положение семьи осужденного, удовлетворил исковые
требования потерпевшего вопреки требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная
коллегия находит обвинительный приговор правильным.
А. ходатайствовал о рассмотрении дела в
особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с
предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия
судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает,
ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник Ромашко А.Е. поддержал ходатайство, государственный обвинитель Исаева
И.Г., потерпевший П. согласились с постановлением приговора без проведения судебного
разбирательства.
Суд в соответствии с ходатайством
рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение
обоснованно и действия А. квалифицированы согласно закону.
Как следует из
протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые
для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания А. суд указал,
что учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал, что он не судим,
вину полностью признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение
потерпевшего и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, суд, признав наличие
смягчающих обстоятельств, назначил максимально возможный размер наказания в
соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, т.е. при избрании размера
наказания фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств. В связи с чем,
размер назначенного наказания подлежит снижению.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и представления о
несправедливости назначенного наказания в виде реального лишения свободы,
поскольку при определении его вида и размера наказания суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного А., указал на наличие смягчающих обстоятельств. Иные обстоятельства, на которые ссылается
осужденный в кассационной жалобе не относятся к категории обязательных,
подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Достаточно подробная мотивация принятого
решения свидетельствует о том, что отсутствие в приговоре конкретной ссылки на
невозможность применения положений ст. 73 УК РФ не является нарушением закона.
Принимая во внимание то, что при назначении наказания судом в целом учтены требования
закона, оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ
не имеется.
Доводы прокурора о нарушении требований
уголовно-процессуального закона ввиду исследования обстоятельств дела судом при
рассмотрении дела в особом порядке, нельзя признать соответствующими
действительности. Как следует из содержания протокола судебного заседания,
обжалуемого приговора, судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ
об особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 315 УПК
РФ судом не проводилось исследования и оценки доказательств, собранных по
уголовному делу, а анализировались обстоятельства дела, содержащие сведения о
личности осужденного, что полностью соответствует требованиям указанной нормы.
Вопреки утверждению прокурора, после
провозглашения приговора судья разъяснил сторонам право и порядок его
обжалования, предусмотренные главой 43 УПК РФ, следовательно, нарушения
требований уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.
Утверждение прокурора о нарушении закона
при рассмотрении исковых требований потерпевшего, также не соответствует
действительности. В судебном заседании осужденный А. полностью признал размер
исковых требований потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального
вреда. Учитывая волеизъявление осужденного, суд удовлетворил исковые требования
потерпевшего в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Волосовского
районного суда Ленинградской области от 3 августа 2010 года в отношении А.
изменить, снизить назначенное наказание до одного года девяти месяцев лишения
свободы
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.