ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 22-1810/2010

 

Судья Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного И. и защитника - адвоката Макарова Е.В., возражения на них государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., поданные на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего П.Д. в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с И. в пользу П.Д. в возмещение материального ущерба взыскано 1 763 512,55 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.Д. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с И. в пользу П.Д. в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей. В остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда отказано.

И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 августа 2008 года около 01 часа 30 минут И., управляя автомобилем "Альфа Ромео" г/н <...> и двигаясь по 1 км автодороги у подъезда к базе отдыха "Зеленая деревня" Приозерского района Ленинградской области, допустил нарушение п.п. 1.4; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречным транспортным средством - квадроциклом "Ямаха" под управлением П.Д., двигавшимся по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.Д. причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и травма левой нижней конечности, повлекшая за собой ее ампутацию на уровне нижней трети левого бедра, что расценивается утрата органом его функции. Кроме того, открытый многооскольчатый перелом костей, составляющих коленный сустав, является повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам причиненные телесные повреждения относятся к разряду тяжкого вреда здоровью человека.

И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного И., выступление адвоката Макарова Е.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный И. просит отменить приговор с прекращением производства по делу, указывая, что его вина не установлена. Заключения специалиста-автотехника и эксперта-автотехника считает противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы. Считает, что его показания и показания свидетеля Г.А.С. являются достоверными, а остальные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а суд необоснованно сослался на них при вынесении приговора. Кроме того, суд не принял во внимание того, что потерпевший П.Д. управлял незарегистрированным транспортным средством в состоянии опьянения, без водительского удостоверения. И. считает, что показания потерпевшего П.Д. носят противоречивый характер. Возможность встречного столкновения он исключает, предполагает, что именно потерпевший совершил наезд на его автомобиль под углом, о чем свидетельствует уцелевший радиатор автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Е.В. также просит отменить приговор и прекратить производство по делу. По мнению защитника, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия. Согласно позиции защитника, именно показания осужденного и свидетеля Г.А.С. являются достоверными. Суд не учел того, что потерпевший при управлении незарегистрированным транспортным средством находился в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения. Привлечение знакомых потерпевшего в качестве понятых, адвокат считает незаконным. Указывает на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия фотографическим снимкам. Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия защитник находит процессуальным нарушением. Заключение специалиста-автотехника адвокат подверг сомнению в части определения места столкновения. По версии адвоката потерпевший выехал на обочину, не справился с управлением и врезался в автомобиль осужденного под углом в 45 градусов.

Также считает чрезмерно завышенным размер возмещения материального ущерба на протезирование потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям потерпевшего П.Д. в суде, управляя квадроциклом, он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Поскольку автомобиль двигался по середине дороги и не предпринял никаких мер к возвращению на свою полосу движения, он не смог избежать столкновения и зацепил левой передней частью квадроцикла левую переднюю часть автомобиля. После столкновения автомобиль развернуло, а квадроцикл упал в кювет справа.

Показания потерпевшего нельзя признать противоречивыми, поскольку на стадии предварительного расследования он также говорил о выезде осужденного на полосу встречного движения и последующем столкновении (т. 1 л.д. 27, 111).

Категоричных данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Справка Сосновского филиала Приозерской ЦРБ о наличии у П.Д. признаков алкогольного опьянения не является безусловным доказательством этого факта, так как специальные исследования не проводились, акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, отсутствует.

Свидетели П.К., П.М., Г.А.И., Б. и Р. подтвердили показания потерпевшего, что на месте происшествия увидели квадроцикл с оторванным левым колесом, который лежал в кювете с правой стороны дороги. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, был в крови. Автомобиль "Альфа Ромео" имел повреждения левой передней части кузова, был развернут, располагался перед квадроциклом на правой стороне дороги.

Участие Р. и С. в качестве понятых при составлении схемы ДТП основано на нормах закона, поскольку знакомство указанных лиц с братом потерпевшего не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела (т. 1 л.д. 8).

Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд справедливо положил их показания в основу приговора, так как они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со справкой и схемой ДТП от 03 августа 2008 года (л.д. 6 - 8), автомобиль "Альфа Ромео" г/н <...> расположен поперек проезжей части, от заднего колеса до левого края проезжей части 3,7 м и от переднего колеса 5,9 м. Квадроцикл "Ямаха" находится на правой обочине по ходу движения. От заднего левого колеса до края асфальта 2,8 м и от переднего левого колеса 3 м. и от левого края автомобиля "Альфа Ромео" до квадроцикла 3,2 м. На месте ДТП имеются осколки стекла, пластиковых частей автомобиля и квадроцикла. Состояние рулевого управления: деформация после ДТП у обоих транспортных средств. На схеме зафиксированы место ДТП, направление движения автомобиля и квадроцикла, имеющиеся дорожные знаки, следы торможения автомобиля, местонахождение осколков пластиковых частей и стекол, следов волочения (на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля), произведенные замеры.

Расположение осколков стекла и пластиковых частей транспортных средств зафиксировано и на фотографических снимках (т. 1 л.д. 128). Место их нахождения на фотографиях соотносится с местом на схеме ДТП (л.д. 128).

Заключение автотехнической экспертизы однозначно свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения квадроцикла, так как на этой стороне отобразились следы волочения, участок осыпи битого стекла и пластика, а также расположены в конечном положении оба транспортных средства (л.д. 157 - 163).

Доводы жалоб о противоречиях в заключениях специалиста и эксперта нельзя принять во внимание. Во-первых, при вынесении приговора лишь заключение эксперта приобрело доказательственное значение. Во-вторых, вопреки доводам жалоб, в обоих документах указано, что столкновение произошло на стороне движения квадроцикла (т. 1 л.д. 41, 163). Учитывая то, что заключение автотехнической эксперта от 30 марта 2010 года выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит ответы на вопросы о месте столкновения, о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характере их повреждений, суд справедливо сослался на данный документ при установлении вины осужденного. Какие-либо объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта П.Д. причинены многочисленные телесные повреждения, включая травму левой нижней конечности, которая повлекла за собой ее ампутацию на уровне нижней трети левого бедра, что расценивается утрата органом его функции. Открытый многооскольчатый перелом костей, составляющих коленный сустав со смещением отломков и с повреждением нервно-сосудистого пучка - является повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данным признакам телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 146 - 149).

Вопреки доводам осужденного и адвоката, подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Аргументы стороны защиты сводятся лишь к переоценке совокупности изобличающих доказательств.

Доводы жалоб о нарушении потерпевшим П.Д. Правил дорожного движения не могут приняты во внимание, поскольку они не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И., нарушившего Правила дорожного движения, потерпевшему П.Д. причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицировал действия осужденного согласно закону.

Наказание, назначенное И., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку с 3 августа 2008 года - времени совершения преступления, до настоящего времени прошло два года, поэтому осужденный И.П. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего П.Д. о возмещении материального ущерба в размере 1 763 512 рублей 55 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не исследовался вопрос о реальности затрат потерпевшего на протезирование и установленный Центробанком РФ размер курса валют. Имеющиеся в материалах дела переводы документов с немецкого языка о стоимости затрат на протезирование (т. 1 л.д. 50, 51), представленные в обоснование иска, не свидетельствуют о реальной оплате потерпевшим указанной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года в отношении И. изменить, освободить его назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Приговор в части удовлетворения исковых требований П.Д. о возмещении материального ущерба в размере 1 763 512 рублей 55 копеек отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.