САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4а 1622/10
Мировой судья Козихин В.А.
Дело N 5-255/10-16
13 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Креузова В.М., действующего в защиту Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга
от 23 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Г. Креузова
В.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Креузов
В.М., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить,
поскольку административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не была
дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Креузова В.М. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены. Все составленные в отношении Г. протоколы логичны,
последовательны и непротиворечивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Г. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Г. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 26 июля 2010 года N 1133/2.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Г. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных
нарушениях при составлении административного материала и при проведении в
отношении Г. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не
подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены
в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения Г. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у суда не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Г. Креузова В.М. судьей Василеостровского районного суда все
доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не была
дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям
инспектора ГИБДД, также не может быть расценен как состоятельный. Принимая
решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по
принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам,
судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для
вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве
по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Г., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.