САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4А-1581/10
Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-101/10
13 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135
Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи изменено,
жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить, т.к. знаков и разметки не
нарушал, совершил объезд транспортного средства в своей полосе. Протокол об
административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. в нем не
содержится указания на статью КоАП РФ и пункт нарушенных им ПДД РФ, а также в
нем не указаны свидетели и понятые. При рассмотрении дела Г. не получал извещение
на рассмотрение дела мировым судьей. Считает, что знак 3.20 "Обгон
запрещен" неправильно размещен. При задержании Г. инспектор ДПС нарушил
положение ведомственных документов Приказа МВД РФ. Рапорт инспектора ДПС
является недопустимым доказательством, т.к. он не содержит даты его
составления.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано, что Г.
совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Письменных ходатайств от Г. о занесении в
протокол свидетелей не поступало. Участие понятых при составлении протокола об административном
правонарушении не требуется.
Схема нарушения ПДД РФ инспектором ДПС
составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Г. совершающего
обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен". Г. со схемой ознакомлен.
Таким образом, заявление Г. о том, что
протокол об административном правонарушении не содержит указания на статью КоАП
РФ и пункт ПДД РФ не подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья
известил Г. о рассмотрении дела по неверному адресу, является несостоятельным,
поскольку из материалов дела следует, что привлекаемое лицо извещалось по
адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), а не по адресу ошибочно указанному в
постановлении. В решении судьи Невского суда данному доводу была дана
надлежащая оценка. Постановление мирового судьи было изменено, указано, что
местом проживания Г. является <...>, ссылка на извещение на л.д. 9.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все имеющиеся в деле доказательства
подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из
них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Г.
указанная в объяснениях лица в протоколе об административном правонарушении
о движении в своей полосе и о несовершении обгона была
проверена, и признана несостоятельной.
Доказательства оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Довод о нарушении инспектором ДПС при
задержании водителя Г. должностных полномочий и положений ведомственных
документов, не был подтвержден материалами дела. В данном случае
административное дело было рассмотрено полно и всесторонне, и не повлекло
незаконности принятого решения. Кроме того, Г. не был лишен возможности
обжаловать свое несогласие с действием или бездействием должностного лица в
порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены,
все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены
мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным
и обоснованным.
Довод Г. о том, что знак 3.20 "Обгон
запрещен" установлен с нарушением ранее Г. не заявлялся,
таким образом, сомнений в правильном составлении административного материала у
суда не имеется.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений
норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Г. оставить без изменения.
Жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.