САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 4а-1629/10

 

Мировой судья Нестерова И.А. Дело N 5-166/2010-10

13 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мурзин И.Г. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вывод судьи не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что второй понятой при составлении протоколов отсутствовал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления Г. на медицинское освидетельствование. Показаниями свидетелей подтверждается, что все протоколы были составлены на месте ДТП на Звенигородской улице, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом место составления указанных документов - Набережная Обводного канала дом 205 в них указано правильно и не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе показаниям инспектора ДПС, составившего данные протоколы и объяснениям самого Г., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание основание для направления Г. на медицинское освидетельствование, не являются в данном случае существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений. Из рапорта инспектора ДПС следует, что при составлении им протокола о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена техническая неточность, а именно не обведен номер пункта направления на медицинское освидетельствование, требуется указать пункт первый "отказ от прохождения освидетельствования на месте". Из Акта освидетельствовании также следует, что Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания путем допроса инспектора ДПС.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями понятого И. и инспектора ДПС, допрошенных при рассмотрении жалобы в районном суде.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения.

Поскольку инспектор ДПС не являлся свидетелем факта управления Г., а признаки алкогольного опьянения у Г. были выявлены уже в отделе ГИБДД, и факт нахождения Г. в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, в протоколе действия Г. правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Г. на постановление, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.