ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 44а-1004-2010
Мировой судья Фадеева О.В.
Судья Лобан О.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В. в интересах М.
на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района
Пермского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 30 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 115 Пермского района Пермского края от 21 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
полтора года (л.д. 39-40).
Решением Пермского районного суда
Пермского края от 30 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 115 Пермского района Пермского края от 21.06.2010 года в отношении М.
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
59).
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2010 года защитник Фролов Д.В. ставит
вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что защитник
Фролов Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении в отношении М., что лишало последнего
воспользоваться своим правом на защиту.
06.09.2010 года дело об административном
правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N
115 Пермского района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд
01.10.2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21.06.2010 года и
решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2010 года законными и
обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что
ДАТА в 04 часа 15 минут АДРЕС водитель М., управлял автомобилем
"МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР с признаками опьянения:
поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, при этом отказался
выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние
опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждаются:
- протоколом об административном
правонарушении от 25.04.2010 года (л.д. 5);
- актом освидетельствования от 25.04.2010
года, составленном в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование
с помощью соответствующего прибора, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД - алкотеста "Дрегер-А7410", заводской НОМЕР, не
проводилось ввиду отказа М. от его прохождения (л.д.
6).
- протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 25.04.2010 года, также составленном в присутствии
понятых, с указанием оснований для отстранения: нарушение речи, поведение, не
соответствующее обстановке (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2010 года, составленном в
присутствии понятых, содержащим данные о наличии у М. признаков опьянения:
поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе имеется
запись, сделанная М., и подпись об отказе пройти медицинское
освидетельствование (л.д. 8).
- объяснениями
понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10);
- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11).
Совокупности имеющихся в деле доказательств
дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Действия М. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы
защитника Фролова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении в
отношении М. было рассмотрено в отсутствие его защитника Фролова Д.В., о
времени и месте судебного заседания он извещен не был, чем нарушено право М. на
судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не
может.
Как видно из материалов дела, о судебном
разбирательстве, назначенном мировым судьей судебного участка N 115 Пермского
района Пермского края на 10 часов 00 минут 11.06.2010 года, М. и его защитник -
Фролов Д.В. заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, что
подтверждается расписками (л.д. 29-30, 33).
Защитником Фроловым Д.В. было подано ходатайство мировому судье об отложении
судебного заседания, ввиду его занятости в другом судебном заседании, и в подтверждении этого
защитником приложено извещение о рассмотрении дела в Индустриальном районном
суде г. Перми на 11.06.2010 года (л.д. 34-35).
Ходатайство защитника было удовлетворено и судебное заседание отложено на
21.06.2010 года на 12.30 часов (л.д. 36).
Из материалов дела также усматривается,
что о времени и месте рассмотрения дела на 21.06.2010 года М. был извещен
надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.
37). Кроме того, мировым судьей было направлено извещение и защитнику на
21.06.2010 года, что также подтверждается извещением (л.д.
38).
С учетом того, что
ходатайства об отложении дела М. и его защитник - Фролов Д.В. мировому судье не
заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки на судебный участок
не представили, мировой судья пришел к правильному выводу, что о времени и
месте рассмотрения дела М., и его защитник - Фролов Д.В. знали, однако в суд
без уважительной причины не явились.
Поэтому мировой судья правомерно
рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М. и его
защитника - Фролова Д.В. При этом положения ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ мировым
судьей нарушены не были.
Наказание М. назначено в пределах санкции
статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном
размере.
Доводы надзорной жалобы отмену судебных
постановлений не влекут.
Руководствуясь п. 1 ч, 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 21
июня 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа
2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова
Д.В. в интересах М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ