ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 7-307/10
Судья
Лаврентьев С.Б.
Судья Владимирского
областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира
от 03 августа 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении
от 01 июля 2010 года о привлечении А., <...> года рождения, к
административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и назначения ему
административного наказания в виде
административного штрафа <...> рублей оставлено без изменения, жалоба А.
- без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об
административном правонарушении от 01 июля 2010 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.12 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи вышеуказанное
постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе А. просит решение судьи
отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований
указывает, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
его жалобы в суде первой инстанции, что не позволило ему ознакомиться,
квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему
правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка
законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании
имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей
соблюдено.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Объективной стороной состава
административного правонарушения, за совершение которого А. привлечен к
административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, является
проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Судом установлено, что 01 июля 2010 года
в <...> час. <...> мин.
в районе д. N <...> по <...> проспекту г. <...>, А., управляя
автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак
<...>, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, поворачивая
налево, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина А. в нарушении Правил дорожного
движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся
материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу
доказательств.
Действия А. квалифицированы правильно,
наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ
все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи об
обоснованности привлечения А. к административной ответственности является
правильным.
Доводы жалобы А. о том, что он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой
инстанции, являются несостоятельными.
В соответствии с
разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении
Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной
повесткой, телеграммой, факсимильной
связью и т.д.).
В соответствии с действующими нормами
административного законодательства, лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, судом
первой инстанции 22 июля 2010 года была направлена в адрес А. судебная повестка
об извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы
на 03 августа 2010 года, то есть заблаговременно, которая получена 28 июля 2010
года матерью заявителя, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела
уведомление о вручении судебной повестки.
Таким образом, А. был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы районным (городским) судом.
Нарушений норм материального или
процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении А. к
административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным
судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Владимира от 03 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
С.Ю.ВУКОЛОВА