САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4а-1417/10
Мировой судья Павлова О.С.
Дело N 5-100/2010-149
15 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149
Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 149 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания, уведомлений от мирового судьи не получал, и тем самым было
грубо нарушено его право на защиту.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления М. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта,
резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует
запись в протоколе и подпись М. в соответствующей графе.
При этом из материалов дела
усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на
месте, направление М. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования, бесспорно
подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы
свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела М. заблаговременно извещался по
мобильному телефону. Оснований не доверять сведениям, отраженным в
телефонограмме (л.д. 26), заверенным подписью
секретаря мирового судьи, не имеется. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном
случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела М. в суд не обращался, об
уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о
возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным
и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы М., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 13 августа 2010 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 149 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.