ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N А-204-2010
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2010 года и решение
Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2010 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе П. просит об отмене
судебных постановлений, указывая на процессуальное нарушение - отсутствие
доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных
постановлений.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения
РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их
совокупности, не оставляют сомнений в совершении П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств,
судьей правильно установлено, что 15 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут в
районе дома N 4 по ул. Адм. Макарова в г. Липецке П. управлял автомобилем
ВАЗ-11183 рег. номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 15 апреля 2010
года, показаниями сотрудников ГИБДД К., М. в судебном заседании.
Акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность
указанных в акте сведений сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования,
обнаруженные у П. клинические признаки, результаты инструментального контроля,
в совокупности являлись достаточными для вывода о наличии алкогольного
опьянения.
Освидетельствование проводилось с
использованием специального технического средства, посредством проверки двух
проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут.
Процедура проведения медицинского
освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом
Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года.
Поводом для предъявления требования о
прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака
опьянения - "запах алкоголя изо рта", что свидетельствует о законности
предъявленного требования.
При таких обстоятельствах действия П.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на
постановление не допущено.
Извещение П. о рассмотрении дела
признается надлежащим.
Так, рассмотрение дела было назначено
мировым судьей на 08.06.2010 года, и впоследствии несколько раз откладывалось -
на 23.06.2010 г. и на 07.07.2010 года (ввиду удовлетворения ходатайств), на
14.07.2010 года и на 28.07.2010 года (ввиду неявки свидетелей).
В судебное заседание 28.07.2010 года
явились защитники П. по доверенности - Новикова Ю.В. и Карпов А.В. Сам же П. в
судебное заседание какими-либо средствами связи (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой и т.п.) извещен не был.
Из сообщения и.о.
мирового судьи следует, что П. извещался на 28.07.2010 года через его
представителей, присутствовавших в этот день в судебном заседании (л.д. 108).
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи (31 августа 2010 года) защитник П. по доверенности Химионов В.П. подтвердил факт извещения о пересмотре
постановления не явившихся П. и других защитников (Новикова Ю.В., Карпова А.В.)
(л.д. 114).
Действительно, в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо
если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения
установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих
в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, как правильно указано в
решении судьи районного суда, П. изначально не являлся для рассмотрения дела,
избрав способом реализации своих процессуальных прав участие нескольких
защитников.
В свою очередь защитники П. в
рассмотрении дела участвовали, что позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Для пересмотра постановления в районный
суд П. также не явился, доверив представительство своих интересов защитникам.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения
дела в отсутствие П. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с
которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и
объективного рассмотрения дела.
Сведений о наличии соответствующих (в том
числе новых) обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу,
жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2010 года и решение
судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2010 года оставить
без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.