ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1750/2010

 

Судья Едигарев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Е. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

Приговором суда Д. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться туда для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2009 года Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Рено Меган", следуя в светлое время суток по участку 182 км дороги Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области, проявил преступную небрежность, не учитывая состояние дорожного покрытия - наличие гололеда, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая правое закругление дороги, Д. не справился с управлением автомобилем и допустил его занос на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, затем съезд в левый кювет и выезд на левую сторону проезжей части, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21214 под управлением водителя К.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водитель автомобиля ВАЗ 21214 К.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Д. нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления не признал. Он не оспаривал наличие у него в крови алкоголя, но считал, что причиной ДТП явилось плохое состояние дорожного покрытия, так как он попал в гололед, что привело к заносу автомобиля. Кроме того, считал, что потерпевший К.Н. мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается, что основанное на материалах уголовного дела, в том числе показаниях потерпевшего К.Н., заключение автотехнической экспертизы является недостоверным, показания потерпевшего К.Н. - непоследовательными, противоречащими свидетельским показаниям Б. и К.Г. Приводит в жалобе анализ исследованных судом доказательств и дает им свою оценку, отличную от оценки, содержащейся в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего К.Н., 18 октября 2009 года он управлял автомобилем ВАЗ 21214 со скоростью 80 - 85 км/ч, ехал из г. Тихвина в д. Липная Горка, когда перед поворотом на д. Липная Горка увидел, как двигавшийся ему навстречу автомобиль занесло, он нажал на тормоз и тормозил до момента столкновения с этим автомобилем. Столкновение с автомобилем произошло после того, как автомобиль Д. въехал в кювет, расположенный на его - К.Н. - стороне дороге, а затем вылетел на его автомобиль.

Свидетель Б. показал суду, что осенью 2009 года он, управляя микроавтобусом "Мерседес" ехал в д. Ругуй за автомобилем "Нива", которым, как впоследствии стало известно, управлял К.Н., двигался за ним со скоростью не более 70 км/ч на дистанции 30 метров, так как на дороге имелось обледенение. Видел, как навстречу выехал автомобиль Д., который занесло, при этом расстояние до этого автомобиля было не менее 200 метров. Автомобиль Д. въехал в кювет и, вылетев оттуда, упал на капот автомобиля "Нива". После столкновения расстояние между его остановившимся автомобилем "Мерседес" и автомобилем К.Н. составляло 40 - 45 метров. Считает, что в действиях водителя К.Н. нарушений Правил дорожного движения не было.

Как следует из показаний свидетеля К.Г., осенью 2009 года она ехала в д. Ругуй на микроавтобусе "Мерседес", которым управлял Б., двигались за автомобилем "Нива" с небольшой скоростью. Она видела встречный автомобиль, который занесло, Б. остановил микроавтобус, а "Нива" продолжила движение. Все произошедшее до столкновения заняло несколько секунд, полагает, что К.Н. не тормозил, так как не успел это сделать.

В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, заключения эксперта-автотехника.

Виновность Д., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы признать состоятельными нельзя, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, в основу приговора судом положены достоверные показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат таких противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, в приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Д. обвинительного приговора.

При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходил из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий Д. требованиям Правил дорожного движения РФ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника в связи с тем, что экспертные исследования были выполнены им с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных; а его выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал данное заключение достоверным. Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта-автотехника не могут быть приняты во внимание, поскольку его заключение мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.

С учетом данного заключения эксперта, в приговоре приведено обоснованное опровержение доводов стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н.

Ходатайств о дополнении судебного следствия, заявлений об односторонности и неполноте проведенного по делу судебного следствия от подсудимого и защитника не поступало, равно как не поступало ходатайств об исследовании материалов предварительной проверки, поэтому ссылка в кассационной жалобе на указанное обстоятельство судебной коллегией не принимается во внимание в связи с правовой несостоятельностью.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Д. должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе также является нарушением Правил дорожного движения, ухудшило его реакцию и внимание и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Предположения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем К.Н., судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Д. произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель К.Н. не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля, по делу не установлено. Отсутствие следов торможения с блокировкой колес его автомобиля не свидетельствует о том, что К.Н., обнаружив опасность, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля и не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследований в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно Д., заявления и доводы о непричастности которого к совершению преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Д.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Д. наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное осужденному наказание с учетом обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким; оно справедливо, соответствует содеянному, отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Е. - без удовлетворения.