ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 22-1855/2010

 

Судья Карабанова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Теске Н.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Шайко Г.Т. и осужденного К.В.А., возражения государственного обвинителя Рубис Н.В., потерпевшей К.Г. и адвоката Комлевой Л.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года, которым

К.В.А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Исковые требования К.Г. удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу К.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 22 157 рублей, возмещение материального ущерба на услуги представителя - 10 000 рублей.

К.В.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

19 сентября 2008 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут К.В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2101 госномер <...>, двигался по автодороге Пикалево - Струги в Бокситогорском районе Ленинградской области. На 23 км в д. Большой двор К.В.А. в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность, не заметил и не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с припаркованным в зоне автобусной остановки скутером, на котором сидел водитель К.В.В. и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений потерпевший К.В.В. скончался.

К.В.А. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Шайко Г.Т. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях осужденного К.В.А. отсутствует состав преступления. По мнению защитника, Правила дорожного движения нарушил водитель К.В.В., который остановился в неположенном месте и начал осуществлять маневр разворота перед автомобилем осужденного, не включив габаритных огней. Кроме того, считает, что суд неверно указал в приговоре на место расположения скутера перед столкновением, поскольку скутер находился не на обочине, а на проезжей части дорожного полотна. Ссылаясь на показания свидетеля Ф., адвокат утверждает, что потерпевший, находясь на полосе движения осужденного, все же пытался совершить маневр, пытаясь уйти. Отсутствие в приговоре указания на какое именно из экспертных заключений суд сослался, считает процессуальным нарушением. Также считает, что при производстве по делу необходимо провести следственный эксперимент.

В кассационной жалобе осужденный К.В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения потерпевшим, который совершал маневр перед его автомобилем. Поскольку он не видел скутер, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает на необходимость проведения следственного эксперимента. Осужденный также считает размер удовлетворенных исковых требований завышенным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рубис Н.В., потерпевшая К.Г. и адвокат Комлева Л.П. считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как следует из показаний очевидца свидетеля Ф. возле автобусной остановки на скутере остановился К.В.В. Скутер был припаркован фарой в сторону д. Струги, при этом переднее колесо находилось на обочине, а заднее на проезжей части. Машина, двигавшаяся со стороны д. Струги по краю проезжей части, ближе к обочине, допустила столкновение со скутером К.В.В. Автомобиль траектории движения не менял, на скутере потерпевшего был заглушен двигатель, но фара светила навстречу автомобилю. Перед столкновением К.В.В. положение скутера не менял, только сдвинулся, пытаясь избежать столкновения.

Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., являвшегося очевидцем преступления, у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, особо отметив, что каких-либо маневров перед столкновением К.В.В. не совершал.

Показания свидетелей К.М., Ч., К.Л., И., К.О., В., К.А., Л.Е., С., потерпевшей К.Г. содержат подробные сведения о расположении скутера и потерпевшего К.В.В. после дорожно-транспортного происшествия, о локализации повреждений транспортных средств, о расположении фрагментов скутера после аварии. Именно показания указанных лиц позволили суду детально восстановить обстоятельства совершения преступления.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что передним колесом скутер располагался на обочине, а задним на проезжей части, утверждение суда о расположении скутера перед дорожно-транспортным происшествием на обочине не является основанием отмены или изменения приговора.

Вина осужденного подтверждена материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14 - 19); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 53 - 56); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения К.В.В. квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть (л.д. 89 - 94).

В соответствии с заключением эксперта N 98/09-1, 99/09-1 от 28 мая 2010 года К.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1.1, 2.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть соблюдать требования ПДД, иметь при себе водительское удостоверение, двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, выбирать скорость с учетом условий видимости дороги в направлении движения, соблюдать необходимые боковые интервалы, при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, при ДТП остановить автомобиль и не трогать его с места, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в милицию, выполнить иные действия (л.д. 375 - 389).

Отсутствие в приговоре суда указания на номер и дату составления указанного заключения не свидетельствует о порочности доказательства, так как изложенные в нем выводы позволяют безошибочно идентифицировать документ, составленный специалистами и исследованный в судебном заседании.

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Учитывая то, что в соответствии с диспозицией ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента не является обязательным при расследовании каждого уголовного дела, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.В.А., нарушившего правила дорожного движения, наступила смерть потерпевшего К.В.В., суд квалифицировал действия осужденного согласно закону.

Наказание, назначенное К.В.А., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету, в том числе справедливо учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Вопрос об исковых требованиях потерпевшей разрешен в строгом соответствии с законом. Решение о частичном удовлетворении иска является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона и анализ подтверждающих документов.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.