САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4а-1601/10
Судья Елисеев А.Я. Дело N 5-45/10
20 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу Ревякина А.П. в защиту интересов
У., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 29 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении У. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 29 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ревякин А.П. просит
состоявшиеся судебные решения изменить, поскольку судьи в своих решениях не
оценили все имеющиеся по делу доказательства, чем нарушили право У. на
дальнейшее обращение с целью возмещения причиненного ему ущерба.
Потерпевшая М. против удовлетворения
жалобы возражала.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении от 17 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, судья районного суда не делает выводов о
виновности У. в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Обжалуя вышеуказанное постановление в
Санкт-Петербургский городской суд, У. не настаивал на своей невиновности, а
только просил исключить из постановления указание на нарушение им п. 10.1 ПДД
РФ, в чем ему обоснованно было отказано.
Имеющееся в материалах дела заключение
специалиста <...> в совокупности с иными письменными доказательствами не
может однозначно свидетельствовать об отсутствии, либо наличии вины У. в
совершении административного правонарушения.
Кроме того, в настоящей жалобе У. не
просит изменить основание прекращения производства по делу.
Вопросы установления виновности одного из
водителей в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального
ущерба, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку нарушений
процессуальных норм судьями не допущено, оснований для отмены, либо изменения
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении У. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника У. Ревякина
А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.