ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А-207/2010

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 22 марта 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 11 декабря 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 11 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 22 марта 2010 года указанное решение суда также оставлено без изменения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года в 12 час. 30 мин. В., являясь водителем автомобиля "Чери А15" рег. знак <...>, при перестроении на ул. Советская в районе дома N 27 в г. Липецке, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "Рено Логан" рег. номер <...>, которым управлял Д., тем самым, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2009 года (л.д. 8), схемой ДТП от 26 октября 2009 года (л.д. 14), заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы N 10/13.3 от 12 февраля 2010 года (л.д. 55 - 72), объяснениями Д., а также совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае В. не была обеспечена заблаговременность окончания перестроения в левый ряд до совершения намеченного маневра поворота, что правильно квалифицировано как нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ и, соответственно, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что судом кассационной инстанции данное дело должно было рассматриваться по нормам ГПК, как вытекающее из административно-публичных отношений основан на неправильном толковании закона, а потому не может повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел дело в полном объеме, так как по ходатайству В. в судебное заседание не был вызван для опроса эксперт, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о характере произошедшего ДТП, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове указанного эксперта у суда не было.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя Д. несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что В. в судебном заседании 25 февраля 2010 года был заявлен отвод судье, но определение судьей вынесено не было, несостоятельна.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 февраля 2010 года, отвода судье Соловьевой В.П. В. заявлено не было, замечаний на указанный протокол не принесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ