ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 22-1877/2010
Судья Бондарчук М.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова
А.А.,
судей Клюсовой
С.А. и Степановой В.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 21
октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш. и кассационную жалобу
адвоката Рыбель Л.Б. в защиту интересов осужденной Ш.
на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября
2010 года, которым
Ш., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2
года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год.
На Ш. возложены следующие обязанности:
проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе,
осуществляющем контроль за поведением условно
осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать с осужденной Ш. в
пользу потерпевшего М. в счет компенсации причиненного преступлением морального
вреда 300.000 рублей.
За потерпевшим М. признано право на
удовлетворение гражданского иска в части возмещения
причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о его
размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда Ш. признана виновной в
том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем "Нисан QASHQAI 2.0"
государственный номер <...>, совершила нарушение правил пунктов 9.1,
9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.
Преступление совершено 23 декабря 2009
года около 8 часов 50 минут во Всеволожском районе Ленинградской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ш.
виновной себя признала полностью.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В.,
объяснения осужденной Ш. и адвоката Рыбель Л.Б.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшего М. и его
представителя - адвоката Репина А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавших
необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденная Ш., не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает
несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения ей
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 2 года и в части размера компенсации морального вреда,
причиненного преступлением.
В обоснование
жалобы указывает, что впервые совершила неосторожное преступление небольшой
тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, в
добровольном порядке оказала помощь потерпевшему и принесла свои извинения. Указывает, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного
происшествия травмами передвижение на общественном транспорте стало для нее
затруднительным, а также существенно снизились ее доходы в результате частичной
потери трудоспособности, что влияет на условия жизни ее несовершеннолетнего
ребенка, которого она воспитывает одна.
Полагает, что назначая наказание, суд не
в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также
влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, считает, что исковые
требования потерпевшего обоснованны по существу, но
завышены по размеру. Просит учесть ее материальное положение, наличие
среднемесячного дохода в размере всего 20 тысяч рублей, а также инвалидность,
предпринятые ранее меры к возмещению вреда, искреннее намерение возмещать
причиненный вред и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Просит приговор изменить, исключить
назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат Рыбель Л.Б., в защиту интересов осужденной Ш., считает
приговор суда несправедливым в части применения дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, а также
считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего М.
Адвокат полагает,
что совокупность смягчающих наказание Ш. обстоятельств: полное признание вины,
искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления,
оказание в добровольном порядке материальной помощи потерпевшему и принесение
ему извинений, позволяет не назначать осужденной дополнительное наказание и
дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Автор жалобы
считает, что потерпевшим М. не были представлены доказательства, подтверждающие
обоснованность заявленных им требований о компенсации морального вреда, а также
полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не было
учтено материальное положение осужденной, ее инвалидность, наличие малолетнего
ребенка, предпринятые меры к возмещению причиненного вреда и намерение его
возместить.
Просит приговор изменить, исключить
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу
доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в
приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Такими доказательствами суд обоснованно
признал показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления;
заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего М.
были установлены повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением
селезенки, с кровотечением в брюшную полость, ушибы грудной клетки, левого
тазобедренного сустава, ссадины в области лица (л.д.
60 - 62); заключение трассолого-автотехнической
экспертизы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ш.
должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД
РФ, и имела возможность избежать столкновения в случае полного и своевременного
выполнения требований п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; а также собственные показания
осужденной Ш., полностью признавшей вину в содеянном, и другие исследованные
судом доказательства.
Допустимость приведенных в приговоре
доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением
требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Таким образом, суд дал подробную оценку
всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка
доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87
и 88 УПК РФ.
Обстоятельства происшедшего не
оспариваются в кассационных жалобах, так же как доказанность вины осужденной Ш.
и правильность юридической оценки ее действий.
Правовая оценка действиям Ш. дана судом в
соответствии с установленными обстоятельствами и ее действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии
с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, данные о личности Ш., которая впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у
осужденной несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, частично
принятые меры к возмещению вреда потерпевшему и раскаяние в
содеянном. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств иных, не
предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, при назначении наказания суд
учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи, мнение потерпевшего.
Таким образом, судом в полной мере учтены
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Оценив совокупность установленных
обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной
без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил
Ш. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая конкретные
обстоятельства дела, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Ш.
дополнительного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством на срок два года. Выводы суда в части назначения
дополнительного наказания изложены с приведением убедительных мотивов принятого
решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом также было учтено и то, что лишение
Ш. права управления транспортным средством не отразится на трудовой
деятельности осужденной, поскольку тот вид деятельности, которым занимается
осужденная, не исключает возможности его выполнения в отсутствие транспортного
средства.
Назначенное осужденной Ш. наказание, как
основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его
несправедливым нельзя.
Что касается доводов кассационных жалоб в
части решения суда о компенсации морального вреда, то судебная коллегия не
может признать их существенными по следующим основаниям.
Размер компенсации морального вреда
установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень
вины причинителя вреда, учел требования разумности и
справедливости.
При решении вопроса о размере компенсации
морального вреда суд учел также материальное положение осужденной, состояние ее
здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего
ребенка, и правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований
потерпевшего М.
Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 3 сентября 2010 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденной Ш., кассационную жалобу адвоката Рыбель Л.Б. в защиту интересов осужденной Ш. - без
удовлетворения.