САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 4а-1644/10

 

Мировой судья Тарасова О.С. Дело N 5-209/10-154м

22 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Считает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, и неустранимых противоречий в доказательствах по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание Ш. в протоколе об административном правонарушении на неразъяснение ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права в действительности ему не были разъяснены. Кроме того, мировым судьей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ш. были разъяснены, и данными правами Ш. воспользовался.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ш. в нарушение п. п. 9.2, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Пункт 9.2 ПДД, требование которого Ш. нарушил, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По делу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ш. о нарушении его прав на защиту, выразившихся в неудовлетворении судом ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства и учета его транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ходатайства Ш. о направлении материала по месту учета его транспортного средства, а также по месту его жительства судом рассмотрены и отклонены, о чем судом вынесены мотивированные определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа. Определениями от 04 марта 2010 года и 18 марта 2010 года данные ходатайства судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Вывод суда является правильным и мотивированным.

В решении судьи от 13 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.