ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-2555/2010

 

Судья Абраменко Н.В.

Докладчик Кожевников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н..Н.,

при секретаре В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам истца К.Т. и ответчика М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу К.Т. страховую выплату в возмещение расходов, понесенных на погребение 25 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 4 000 руб., расходы по госпошлине 950 руб. 00 коп.

Взыскать с М.В. в пользу К.Т. возмещение расходов, понесенных на погребение "33 863 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине 1515 рублей 90 копеек.

Взыскать с М.В. в пользу К.В. возмещение расходов, понесенных им на погребение 10000 рублей.

Взыскать с К.Т., Р.О. в солидарном порядке в пользу М.В. возмещение по долгу наследодателя 35501 рубль, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 рублей с каждой и возврат пошлины по 632 рубля 52 копейки с каждой.

В иске М.В. о компенсации морально вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчика и его представителя, представителя ЗАО СГ "Спасские ворота", проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т. обратилась с иском к М.В., ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 09.12.2009 г. ответчик, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц-Вито" р/н <...> допустил наезд на ее мать Г.З., которая от полученных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просила взыскать расходы на погребение с ЗАО СГ "Спасские ворота" 25000 рублей, с ответчика 58379,94 руб. и 100000 руб. - компенсацию морального вреда..

М.В. против иска возражал в части размера вреда, определенного истицами и обратился со встречным иском к К.Т. и Р.О., как к наследникам Г.З., причинившей ему ущерб, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП - 32901 руб., расходы по оценке 2600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца К.В. обратился с самостоятельными требованиями и просил возместить ему расходы на организацию поминального обеда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица К.Т. просит изменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

М.В. просит в жалобе решение отменить и постановить новое решение, которым снизить сумму денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 09.12.2009 г. около 17.30 час. напротив д. N 24/1 по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "Мерседес Бенц Вито" р/н <...> М.В. допустил наезд на пешехода Г.З., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением следователя СУ при УВД ЛО от 02.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Установлено, что М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля "Мерседес-Бенц-Вито" р/н <...> М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии с п. п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 07.05.2003 г.), лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека

После его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном

порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов

подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Письменными доказательствами (накладные, чеки, договоры) подтверждается, что в связи с захоронением Г.З. истица К.Т. понесла следующие расходы:

- постижерные операции - ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" 1308 руб.

- церемония похорон, включая перенос тела, рытье могилы, катафалк - МУП "Ритуальные услуги" 15623 руб.

- похоронные принадлежности - ООО "Реквием" 6030 руб.

- церковный обряд - 500 руб.

- приобретение продуктов для поминального обеда 1971,10 руб.

Также третье лицо К.А. оплатил проведение поминального обеда в кафе, стоимость которого составила 10000 руб.

Все эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

К.Т. заказала памятник, стоимость которого с надгробной плитой и работами по установке составляет 57850 руб. и фактически оплатила указанную сумму в ООО "Бытовик". Г.З. погребена рядом с супругом Г.В., и истица приобрела аналогичный гранитный памятник с целью оформления единого комплекса.

Заключая договора на изготовление и установку памятника истица по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей право на свободу договора, однако это, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме.

Как следует из представленных суду справок иных предприятий по оказанию ритуальных услуг, средняя стоимость гранитных памятников составляет в МУП "Ритуальные услуги" 24800 руб., в ООО "Липецкая мемориальная компания" 27625 руб., у ИП Е.В. 23450 руб.

Суд правильно, исходя из принципа разумности и необходимости указанных расходов, определил их возмещение исходя из средней стоимости памятника, которая составила 33431,25 руб. из расчета (57850 руб. + 24800 руб. + 27625 руб. + 23450 руб.) : 4 - 33431,25 руб.).

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу К.Т. с ЗАО СГ "Спасские ворота" 25000 руб., с М.В. в пользу К.А. 10000 руб. и в пользу К.Т. 33863,35 руб., является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд правильно пришел к выводу, что К.Т. как дочери умершей Г.З. были причинены нравственные страдания, и ее требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются

супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Таким образом, М.В. обязан возместить моральный вред,

причиненный К.Т. в связи со смертью матери.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности их страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в 70000 рублей судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что К.Т. потеряла мать, а для человека в любом возрасте мать является самым близким человеком, и эта утрата является невосполнимой, а также принцип разумности и справедливости.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Как подтверждается копиями из материалов наследственного дела к имуществу Г.З., после ее смерти наследство приняли наследники первой очереди - К.Т. и Р.О. по 1/2 доле каждая.

Из свидетельств о праве на наследство усматривается, что в состав наследственного имущества вошла квартира инвентаризационной стоимостью 134781 руб., земельный участок кадастровой стоимостью 126912 руб. и садовый домик инвентаризационной стоимостью 27741 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследникам.

В результате наезда на пешехода автомобиль "Мерседес-Бенц-Вито" р/н <...> получил механические повреждения левой передней стороны и лобового стекла. По заключению оценщика ООО "Административная бизнес-служба" от 24.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений составляет с учетом износа 32901 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено и основания сомневаться в его обоснованности не имеется. За производство оценки М.В. оплачено 2600 руб. и эта сумма также относится к убыткам.

Таким образом, взыскание в пользу М.В. возмещение ущерба солидарно с К.Т. и Р.О. указанных сумм, также является правомерным.

Требования М.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия Г.З. отразились на состоянии здоровья истца, или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи