ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7611
Судья Мухайлов Р.Х.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А.,
Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Жикиной
Т.Г. на приговор Куединского районного суда Пермского
края от 8 сентября 2010 года, которым
Ш., дата рождения, уроженец <...>,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1
год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на него
обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места
жительства и работы.
Постановлено взыскать с Ш. в пользу В. в
счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова
А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений
на нее, выступление адвоката Жикиной Т.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным
в том, что он 26 мая 2010 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем
"марка", следуя по ул. <...> со скоростью более 100 км/час,
превышающей установленные ограничения, нарушил требования п. 10.2 Правил
дорожного движения, при повороте дороги напротив дома N <...> не
справился с управлением автомобиля, выехал с проезжей части в правый по ходу
движения кювет и совершил наезд на
два столба линии электропередач с последующим опрокидыванием автомобиля, в
результате чего пассажир автомобиля В. получила телесные повреждения, повлекшие
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Жикина Т.Г. в защиту интересов осужденного Ш., выражая
несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм
процессуального права и несправедливостью в части взыскания с осужденного
компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел требования разумности
и справедливости, материального положения Ш., частичной в размере 10 тысяч
рублей компенсации морального вреда потерпевшей. Обращает внимание на нарушение
в судебном заседании порядка допроса по ходатайству стороны защиты свидетеля З.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Колоколов С.М., потерпевшая В. и ее законный
представитель В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жикиной
Т.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод о виновности Ш. в совершении
преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Проанализировав собранные по делу
доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу и
правильно квалифицировал действия Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Ш. назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Он преступление совершил впервые
и по неосторожности, положительно характеризуется, имеет на иждивении
малолетнего ребенка. Выводы о возможном исправлении осужденного без изоляции от
общества мотивированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах назначенное
осужденному наказание коллегия находит справедливым.
Содержащееся в жалобе утверждение о
нарушении в судебном заседании порядка допроса по ходатайству стороны защиты
свидетеля З. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому
после установления его личности он дал показания об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия в свободной форме. После завершения рассказа
первой стала задавать вопросы сторона защиты, то есть
допрошен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов жалобы в отношении
гражданского иска, оспаривающих размер компенсации морального вреда, суд в
полной мере учел материальное положение Ш., его реальной возможности
компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, требований разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые
требования потерпевшей.
Оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем суд в
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сослался на
наступившие в результате преступления тяжкие последствия для потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что данная
ссылка суда в приговоре не основана на законе, поскольку предусмотрена ч. 1 ст.
264 УК РФ в качестве признака преступления, и полагает возможным устранить
данное нарушение путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое
не является существенным и основанием для снижения наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куединского
районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении Ш. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора при назначении наказания ссылку на наступившие в результате
преступления тяжкие последствия для потерпевшей.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу адвоката Жикиной Т.Г.
- без удовлетворения.