САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4а-1696/10
Мировой судья Васильева Л.В.
Дело N 5-239/10-14
03 ноября 2010 года заместитель
Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14
Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 14 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года С. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без удовлетворения.
В жалобе защитник Кузнецова К.С.,
действующая в защиту интересов С., просит судебные решения отменить как
незаконные, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении
протокола С. разъяснены не были, копия протокола не вручена. В основу
постановления положены противоречивые показания инспектора ДПС, а также
показания инспектора К., полученные при рассмотрении дела мировым судьей от 14
июля 2010 года, которое решением судьи Василеостровского районного суда от 18
августа 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Считает, что мировым судьей не установлено каких-либо пунктов ПДД РФ, влекущих
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а указание мирового судьи на наличие
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не свидетельствует, что
требование данного знака водитель нарушил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении
не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены правильно. Доводы жалобы о том, что С. при составлении
протокола не были разъяснены его процессуальные права, нельзя признать
состоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС,
допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался
навстречу основному потоку на дороге с односторонним движением при наличии
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен". В материалах дела также имеется
схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные в протоколе. Указанная схема является дополнением к протоколу об
административном правонарушении, обязательное ее составление нормами КоАП РФ не
регламентировано, в связи с чем, то обстоятельство, что С. не был ознакомлен со
схемой, не влечет признания ее недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела по существу мировой
судья установил, что С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака
3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним
движением", двигался навстречу основному транспортному потоку на дороге с
односторонним движением. Таким образом, указание мировым судьей на нарушение С.
требований дорожного знака 5.5 "дорога с односторонним движением",
является незаконным, поскольку на нарушение данного знака в протоколе не
указано, в связи с чем, подлежит исключению. Однако дорожный знак 3.1
"Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств. Таким
образом, нарушение С. дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном
направлении, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в основу
постановления положены недопустимые доказательства, а именно показания
инспектора К., полученные при рассмотрении дела мировым судьей от 14 июля 2010
года, которое решением судьи Василеостровского районного суда от 18 августа
2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, являются
обоснованными, в связи с чем показания данного
свидетеля подлежат исключению. Однако исключение данных показаний из числа
доказательств не указывает на недоказанность вины С. в совершении
правонарушения, поскольку факт совершения С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью других
доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения является правильным
и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
При рассмотрении жалобы в
Василеостровском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и
получили надлежащую правовую оценку. По делу были допрошены свидетели,
показания которых подробно изложены в решении и получили надлежащую правовую оценку.
В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 14 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. изменить, исключив из него указание на нарушение С. требований
дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года и
решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября
2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Кузнецовой
К.С., действующей в защиту С., удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.