САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4А-1705/10
Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело N 5-168/10-64
03 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64
Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года П. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит отменить
состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. Указывает, что двигался
на прямом участке дороги, движения в зоне ограниченной видимости, на подъеме и
в повороте не было. Разметка, имеющаяся на дороге в
действительности не соответствует указанной на схеме ФГУ "Севзапуправтодор". Оспаривает показания свидетеля
инспектора ДПС.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме,
нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях является
полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств
дела и разрешение его в соответствии с законом.
Так из протокола об административном
правонарушении следует, что П. на дороге Скандинавия 62 км, (61 км + 200 м) в
нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ осуществляя обгон выехал на сторону дороги предназначенную для
встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем
поворот), пересек дорожную разметку 1.11 нарушив ее требование. Его действия
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что П. двигаясь по 61 км дороги Скандинавия в нарушение п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.11,
при подъеме и повороте в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Объяснения данные мировому судье инспектором ДПС составившим протокол об
административном правонарушении в отношении П. о том, что водитель совершил
обгон в нарушение дорожной разметки 1.11 в зоне ограниченной видимости не могут
быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены с
нарушением закона ввиду отсутствия в деле подписки свидетеля по ст. 17.9 КоАП
РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в районном суде судьей не установлены обстоятельства совершения
П. правонарушения. В качестве доказательства по делу приняты объяснения
инспектора ДПС, полученные мировым судьей с нарушением закона. Кроме того,
судья в своем решении указывает, что правонарушение совершено на 62 км дороги
Скандинавия, что противоречит указанию в постановлении мирового судьи о
движении П. по 61 км дороги Скандинавия.
Таким образом, судом не устранены
противоречия между существом правонарушения изложенным
в протоколе об административном правонарушении и данными указанными в схеме
составленной инспектором ДПС и схеме ФГУ "Севзапуправтодор".
Место совершения правонарушения точно не установлено, поскольку дорога
"Скандинавия" на участке с 61 км по 62 км имеет разную дорожную
разметку.
Из изложенного следует, что как при
рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при
рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и
26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела,
исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины П. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в
связи с чем судебные решения подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении П. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу П. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.