САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4а-1725/10
Мировой судья Алексеев А.И. Дело N 5-291/10
03 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 05
августа 2010 года и решение судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года
Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела. На перекрестке места парковки его транспортного средства
отсутствовали знаки, указывающие на то, что запрещено обратное движение по
улице Калининской со стороны Дворцовой площади в сторону Санкт-Петербургского
проспекта. Указывает, что въезд под знак 3.1 "Въезд запрещен" не совершал,
поскольку по маршруту движения данный знак отсутствовал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, не
допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что Ш. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге,
обозначенной дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5
"Дорога с односторонним движением", двигался навстречу потоку. В
материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС,
которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Ш. был
ознакомлен, отметил, что она соответствует действительности.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Ш. в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5
двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Доводы Ш. о том,
что на перекрестке места парковки его транспортного средства отсутствовали
знаки, указывающие на то, что запрещено обратное движение по улице Калининской
со стороны Дворцовой площади в сторону Санкт-Петербургского проспекта, не могут
служить основанием для освобождения его от административной ответственности,
поскольку из показаний самого Ш. следует, что дорожный знак 5.5 "Дорога с
односторонним движением" он видел, когда поворачивал с улицы Средней на улицу Калининскую. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ,
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Кроме того, из схемы
организации дорожного движения следует, что дорожный знак 5.5 "Дорога с
односторонним движением" установлен на примыкании улицы Калининской к
Дворцовой площади, то есть данный знак обозревался с места парковки автомобиля,
обозначенного Ш.
Вместе с тем, мировым судьей установлено
нарушение Ш. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", который
по маршруту движения Ш. отсутствовал. Таким образом, требование указанного
знака Ш. нарушить не мог, в связи с чем, данный
подлежит исключению.
Однако исключение указанного пункта не
указывает на недоказанность вины Ш. в совершении правонарушения, поскольку
нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним
движением", повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Рассматривая жалобу Ш. на постановление,
судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга
в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года
и решение судьи Петродворцового районного суда
Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. -
изменить, исключив из него указание на нарушение Ш. требований дорожного знака
5.5 "Дорога с односторонним движением".
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.