РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4-а-141/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Ч.А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка N 20
объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 1 июля 2010 года
и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ч.А.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на четыре месяца.
В надзорной жалобе Ч.А.Н. ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и
необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела
установлено, что 27 мая 2010 года в 12 часов 57 минут Ч.А.Н., управляя
автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>,
на <...> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования знака 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также п.
1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного
движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения.
Знак особого предписания 5.11
"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяется
только на участках дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств
осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных
средств.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ч.А.Н. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой места
нарушения, из которых усматривается траектория движения автомашины под
управлением Ч.А.Н. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в нарушение требований дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой
для маршрутных транспортных средств", что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.
Совершенное Ч.А.Н. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи
с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный законом
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств административного
правонарушения и незаконно принял во внимание показания инспекторов ГИБДД
К.И.В. и К.С.В. является несостоятельным, поскольку мировой судья в полном
соответствии с действующим законодательством дал надлежащую правовую оценку
показаниям вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их достоверными.
Ссылки Ч.А.Н. на то, что он не совершал
выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных
средств, а совершил маневр перестроения, не могут быть приняты во внимание и
опровергаются материалами дела.
Более того, указанный довод жалобы был
предметом подробного исследования в судах первой и второй инстанции, и в
судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы надзорной жалобы
сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела
доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Существенных нарушений закона в
материалах дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка
Советского района г. Рязани от 1 июля 2010 года и решение судьи Советского
районного суда г. Рязани от 12 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч.А.Н. -
оставить без изменения, а жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.