ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N 7-608-2010
Судья Пермского краевого суда Швецов
К.И., рассмотрев 08 ноября 2010 года дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении П. по
ее жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010
года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Перми от 15.10.2010 года П. подвергнута административному наказанию в
виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год
ШЕСТЬ месяцев за виновное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как было установлено судом, указанная
гражданка 30.07.2010 года в 18 час. 13 мин., управляя автомобилем МАРКИ г/н
НОМЕР, находясь на дорожном участке, проходящем напротив здания НОМЕР по АДРЕС,
в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении левого поворота создала помеху
движущемуся в попутном направлении транспортному средству МАРКИ г/н НОМЕР, чем
повлекла причинение его водителю ФИО1 вреда здоровью
средней тяжести.
Обратившись в Пермский краевой суд с
жалобой, П. просит отменить настоящее постановление, т.к. не учтены
обстоятельства, исключающие совершение ей административного правонарушения
(свидетели по данному поводу не допрашивались). В действиях водителя автомобиля
"МАРКИ" г/н НОМЕР ФИО1 присутствовали
нарушения Правил дорожного движения в сложившейся аварийной ситуации, который
не принял необходимых мер к остановке своего транспортного средства путем
торможения, а стал объезжать автомобиль МАРКИ г/н НОМЕР. Вместе с тем он не
вправе был управлять своим автомобилем, имеющим на оси передних колес шины
разной степени износа, на оси задних колес - шины разных моделей с разным
рисунком и глубиной протектора.
Судом не установлено точное место
произошедшего ДТП. При назначении наказания не было учтено состояние
беременности П., ее положительная характеристика по месту жительства, работы,
учебы.
В судебном заседании заявительница и ее
представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше
основаниям.
Прибывшие в судебное заседание
потерпевший ФИО1 и его представитель просили
постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его
законность и обоснованность, а также отсутствие со стороны правонарушителя
извинений, в том числе полного или частичного возмещения ущерба.
Заслушав участников производства по делу
об административном правонарушении, их представителей, ознакомившись с доводами
жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит
оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от
15.10.2010 года.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных
материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного
движения предусмотрено, что маневр, связанный с перестроением, поворотом
(разворотом), должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам
движения, сопровождаться подачей соответствующих световых сигналов.
Перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Несоблюдение водителем П. упомянутых
требований ПДД подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом
постановлении.
Как указывают очевидцы ДТП, водитель
автомобиля МАРКИ г/н НОМЕР выполняла поворот налево из
среднего ряда своей стороны проезжей части дороги, проходящей в городе Перми по
АДРЕС, находясь напротив административного здания НОМЕР, принадлежащего одной
из коммерческих организаций.
Данный маневр выполнялся с неправильным
расположением указанного транспортного средства на проезжей части дороги и не соответствовал
требованиям безопасности дорожного движения, поскольку водителю ФИО1, управлявшему автомобилем "МАРКИ" г/н НОМЕР,
осуществлявшему движение в попутном направлении в левом ряду, не было
предоставлено право первоочередного проезда упомянутого дорожного участка.
Требование "уступить дорогу"
означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или
продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить
других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Аналогичный вывод вытекает из содержания
схемы ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений и не
опровергается показаниями допрошенного краевым судом свидетеля.
В результате потерпевшим ФИО1 при изложенных обстоятельствах получены отдельные травмы,
которые на основании заключения эксперта НОМЕР от 24.08.2010 года
квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в действиях П. содержится
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, за совершение которого она подвергнута административному наказанию в
соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ,
Результат исследования действий водителя
ФИО1 на предмет их соответствия требованиям ПДД в
данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь
свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного
движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1,5 ПДД), осознавая
необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Допрос дополнительных свидетелей с целью
подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не является для суда обязательным,
т.к. им самостоятельно определяется объем доказывания обстоятельств, подлежащих
установлению по делу.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на
обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, п. 1
ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого
суда
решил:
Постановление судьи Ленинского районного
суда г. Перми от 15.10.2010 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.