ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 7-347/10
Судья Колычихин И.В.
Судья Владимирского
областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу К.С. на решение судьи Муромского городского суда
Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым постановление по делу об
административном правонарушении от 06 августа 2010 года о привлечении К.С. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об
административном правонарушении от 06 августа 2010 года К.С. признан виновным в
том, что 06 августа 2010 года в <...> час. <...>
мин. у д. N <...> по улице <...>
<...> г. <...>, управляя автомобилем марки "<...>",
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не
уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Решением судьи вышеуказанное
постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.С. - без
удовлетворения.
В жалобе К.С. ставит вопрос об отмене
решения судьи, как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по данному делу и не учел
всех обстоятельств данного дела. Утверждает, что правил дорожного движения не
нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен
другой участник ДТП водитель С. Указывает, что судом первой инстанции не
были учтены показания свидетелей Т. и Е.
Рассмотрев представленные материалы дела,
изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка
законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании
имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей
соблюдено.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного
движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств
пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить
водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ
предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения.
Судом установлено, что К.С., управляя
транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству,
приближающемуся справа.
Вина К.С. в совершении административного
правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся
материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой
места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, и
другими имеющимися в деле доказательствами.
Наказание К.С. назначено в пределах
санкции статьи.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об
обоснованности привлечении К.С. к административной ответственности должностным
лицом, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Правила
дорожного движения были нарушены не им, а водителем С., являются
несостоятельными.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает
вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения
исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела
вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного
движения обсуждаться не может.
Показаниям свидетелей Т. и Е. судом
первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что инспектор Р.
является знакомым С., не могут быть принятыми во внимание, поскольку они ни чем
не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела,
К.С. был привлечен к административной ответственности в соответствие с законом,
уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных
обязанностей.
Доводы жалобы о недоказанности
установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, является
необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ
все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или
процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении К.С. к
административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным
судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Муромского городского суда
Владимирской области от 31 августа 2010 года в отношении К.С. оставить без
изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
С.Ю.ВУКОЛОВА