РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-1906
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября
2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу С.В.В. счет возмещения материального ущерба <...> рублей
<...> коп.
Взыскать с Ф.А.С. в пользу С.В.В. счет
возмещения материального ущерба <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" и
Ф.А.С. в равных долях в пользу С.В.В. расходы по оплате автоэкспертных
услуг - <...> рублей, расходы по отправке телеграмм - <...> рублей
<...> коп., расходы по оформлению доверенности -
<...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей,
расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля <...> коп.,
а всего <...> рубля <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО
"Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал,
что 6 мая 2009 года у дома <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Nissan Note г.н. N <...>,
принадлежащего истцу и находящегося под управлением С.С.С., и автомобиля
Шевроле Лачетти, г.н. N
<...>, принадлежащего Ф.А.С. и находящегося под его управлением.
Указывает, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик, который, в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения,
обеспечивающую постоянный контроль за движением
транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся в
попутном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика
на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения в страховую компанию по месту своего жительства - ООО
"Росгосстрах-Центр".
Страховщик признал данный случай
страховым и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба <...>
рублей <...> коп. Однако истец, не согласившись с суммой страхового
возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО "Ронекс" стоимость ремонта автомобиля Nissan Note г.н.
N без учета износа составляет <...> рублей <...> коп., с учетом износа <...> рублей <...> коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <...>
рубль.
Истец обратился к страховщику с
заявлением, в котором содержалась просьба пересмотреть сумму страхового
возмещения, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля,
однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица"
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей
<...> копейка, утрату товарной стоимости в размере <...> рубль, а
всего <...> рубль <...> копейку. Взыскать с ответчика Ф.А.С. разницу
между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта
автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ответчиков в равных долях
расходы по отправке телеграмм и вызове на осмотр автомобиля в размере
<...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертных услуг ООО
"Ронекс" в размере <...> рублей.
В процессе рассмотрения по делу была
проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, по результатам которой истец увеличил исковые требования.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в счет возмещения материального
ущерба <...> рублей <...> коп. Взыскать с Ф.А.С. в счет возмещения
материального ущерба <...> рублей <...> копеек. Взыскать с
ответчиков в равных долях расходы по оплате автоэкспертных
услуг в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере
<...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в
размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рубля <...> коп.
В дальнейшем определением суда ответчик
ООО "Росгосстрах-Столица" заменен на ООО
"Росгосстрах" в связи с реорганизацией.
Заочным решением суда исковые требования
С.В.В. удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО
"Росгосстрах" просит изменить решение и отказать истцу во взыскании с
общества расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства,
соответственно уменьшив госпошлину.
Проверив законность и обоснованность
постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что 6 мая 2009 года
около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Nissan Note г.н. N <...>, принадлежащего истцу и под управлением
С.С.С., и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный
знак N <...>, принадлежащего Ф.А.С. и под его управлением. Виновным в
происшествии является водитель автомобиля Шевроле Лачетти
Ф.А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ф.А.С., как
владельца транспортного средства, на момент причинения ущерба истцу была
застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", в связи
с чем С.В.В. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства -
в ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал указанный случай
страховым и выплатил С.В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей
<...> коп.
Однако истец, не согласившись с размером
страхового возмещения и результатом оценки транспортного средства, проведенной
страховщиком, обратился к независимому оценщику ООО
"Ронекс" с целью определения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО
"Ронекс" стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Note
г.н. N без учета износа составила <...> рублей
<...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек.
Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <...>
рубль.
Определяя размер страхового возмещения,
подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял
во внимание заключение эксперта ООО
"Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы",
сделанное в ходе проведения судебной экспертизы в рамках судебного
разбирательства по делу. Согласно данному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г.н. N <...>
составляет <...> рублей <...> коп., с
учетом эксплуатационного износа - <...> рублей <...> копеек. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что
страховая компания ООО "Росгосстрах" не доплатила истцу страховое
возмещение в размере <...> рублей <...> коп. и расходы по утрате
товарной стоимости в сумме <...> рубль, а всего <...> рублей
<...> коп., и взыскал указанную сумму в пользу истца.
Вынося указанное решение
суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
нормы материального права, подлежащие применению.
Так часть 2 ст. 15
ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под договором
ОСАГО, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 указанного
Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ
предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б"
пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658,
вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части,
исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в
случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, вывод суда о включении
величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что
отсутствуют правовые основания для отнесения утраты товарной стоимости
транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой
компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным
обстоятельствам, в связи с чем не влекут за собой
отмену решения суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбновского
районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года в пределах доводов
кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.