САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4а 1669/10
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1363/2010-180
10 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с
нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении К. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Довод о том, что в протоколе об
административном правонарушении есть неоговоренные изменения, уже был предметом
рассмотрения судьи районного суда, в решении по жалобе ему была дана надлежащая
оценка.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ К. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления К. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 июля 2010 года N 1475/Т.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных
нарушениях при составлении административного материала и при проведении в
отношении К. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не
подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены
в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей
Пушкинского районного суда всем доводам жалобы и имеющимся в материалах дела
доказательствам была дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.