САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4а 1688/10
Мировой судья Азизова О.М.
Дело N 5-690/10-209
10 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Павлюченкова М.А., действующего в защиту К. <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга,
и.о. мирового судьи судебного участка N 209
Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010
года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Павлюченков М.А., действующий в защиту К., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, судебные решения не основаны на материалах дела, у К.
отсутствовало право управления транспортными средствами на момент вынесения
постановления, судьями не были учтены все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Павлюченкова М.А. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что действия К.
неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать
состоятельным. Так, сам К. в ходе производства по делу об административном
правонарушении не отрицал факт того, что он начал маневр обгона на прерывистой
линии разметки, до действия дорожной разметки 1.1, однако не заметил начала
сплошной линии разметки и заканчивал маневр обгона уже с пересечением дорожной
разметки 1.1. Тем не менее, пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться
в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности
действий и не влияет на степень виновности К. в совершении административного
правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его
правомерности и безопасности. К. же, совершая обгон транспортного средства, не
убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот
факт, что К. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил
на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для
признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что на момент
вынесения постановления мирового судьи у К. истек срок действия водительского
удостоверения, что является одним из оснований прекращения права на управление
транспортными средствами, нельзя признать состоятельным. На
момент вынесения постановления мирового судьи К. управлял транспортным
средством на основании временного разрешения на право управления транспортными
средствами, выданного ему 07.06.2010 г. взамен изъятого у него водительского
удостоверения, соответственно, К. не мог совершать никаких действий с
водительским удостоверением, в том числе не мог продлить его, получить новое
удостоверение и прочее. Его право на управление транспортными средствами
на тот момент подтверждалось временным разрешением, которое было выдано на срок
до вступления постановления мирового судьи в законную силу.
При рассмотрении жалобы К. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе
указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи
судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010 года и решение
судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 25 августа 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Павлюченкова М.А., действующего в защиту К., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.