САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15258
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11
ноября 2010 года дело N 2-2701/10 по кассационной жалобе О. на решение
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску О.
к Управлению Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО об обязании
поставить автомобиль на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В.,
выслушав представителя О. - К.М. (доверенность от 22.01.2010 года), изучив
материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к Управлению
Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО об обязании
поставить автомобиль <...>, <...> года выпуска, на регистрационный
учет.
В обоснование иска указал, что приобрел
указанный автомобиль 29.07.2008 года. На момент приобретения автомобиля
регистрация автомобиля была аннулирована, регистрационные знаки, свидетельство
о регистрации и ПТС утрачены. Отсутствие регистрации автомобиля препятствует
его использованию, тогда как автомобиль соответствует требованиям безопасности
дорожного движения.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года истцу отказано в удовлетворении
требований об обязании поставить
автомобиль <...>, <...>. года выпуска на регистрационный учет.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается
на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм
процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии с
правилами ст. ст. 48, 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц. О. о дне слушания дела извещен
надлежащим образом. Наличие листка нетрудоспособности
бесспорно не свидетельствует о том, что О. по состоянию здоровья не мог явиться
в суд кассационной инстанции. Его интересы в суде кассационной инстанции
представляет по доверенности К.М.
Проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Принимая решение по делу, суд на
основании представленных доказательств, руководствуясь действующим
законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о том,
что не имеется правовых оснований для восстановления регистрационного учета
транспортного средства <...>, <...> года выпуска.
Судебная коллегия с указанным выводом
суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и
законе.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской
Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N
196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи
соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие
документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным
требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий
техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов
которого указаны в этом паспорте.
Подпунктом
"з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не
допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче
соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а
именно: изготовленные в
Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть
месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов,
удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена
установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской
ответственности.
Из данных норм следует, что приобретение
права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в
исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также
сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного
движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к
участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В соответствии с
пунктом 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при
установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении
регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в
установленном законодательством Российской Федерации
порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами,
проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и
подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации
транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных
средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Из дела следует, что автомобиль был
приобретен истцом без паспорта транспортного средства и свидетельства о
регистрации транспортного средства, о чем свидетельствует представленный
договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2008 года, заключенный между истцом и
О.Г.
Из документов представленных "УГИБДД
г. М." следует, что регистрация автомобиля была аннулирована 12.05.2006
года в связи с утратой регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и
ПТС.
Судом установлено, что истец не обращался
с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем отсутствовала обязанность органов ГИБДД
производить регистрацию автомобиля.
Доказательств соответствия автомобиля
требованиям безопасности дорожного движения истцом в суд первой инстанции и
кассационной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований О.
Доводы кассационной жалобы о
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении
судом абз. 5 п. 51 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, с учетом изложенного, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение
процессуального закона истцу не было предложено представить дополнительные
доказательства, является необоснованным.
Как видно из дела, спор рассмотрен с
соблюдением положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Ходатайств перед судом об оказании
содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлялось.
При разрешении спора судом в полном
объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана
надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.
67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат
правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.