ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-2211/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Ш.Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 года, которым

П.Р.М., <...>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, адвоката Крюковой Л.Н., поддержавшей жалобу, потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, просивших изменить приговор, назначив осужденному условное наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Р.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

П.Р.М. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд при назначении наказания учел совершение преступления П.Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий в виде гибели 2 человек. Данные обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшим, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд необоснованно взял П.Р.М. под стражу в зале суда для направления его в колонию-поселение. П.Р.М. меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Суд не исключил из обвинения указание на нарушение П.Р.М. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку нарушение данного пункта Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия тяжкими последствиями. Процедура рассмотрения дела в особом порядке этому не препятствовала.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые заявляли ходатайство об этом.

Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей Ф.И.О.2 - 50000 рублей, потерпевшей Ф.И.О.1 - 60000 рублей, на иждивении у П.Р.М. находится жена и малолетний ребенок, характеризуется П.Р.М. по месту работы положительно, потерпевшие просили суд назначить наказание без реального лишения свободы.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении П.Р.М. подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Довод представления о том, что из формулировки обвинения подлежало исключению указание на нарушение П.Р.М. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, является необоснованным.

Данный пункт правил предусматривает обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, либо временное разрешение. Названных документов П.Р.М. не имел, поскольку был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области от 27.02.2009. Следовательно, П.Р.М. не имел права садиться за руль и управлять автомашиной ВАЗ с регистрационным номером, с участием которой произошло ДТП.

Сказанное свидетельствует о правильном выводе суда о том, что несоблюдение осужденным п. 2.1.1 Правил дорожного движения, наряду с нарушением других пунктов Правил - 2.1.2, 2.7, 10.1 ч. 1, 10.3, повлекло по неосторожности смерть 2 лиц, а значит состоит в причинно-следственной связи с наступившими трагическими последствиями.

Действия П.Р.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая наказание, суд учел то, что преступление П.Р.М. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в результате его действий погибло 2 человека.

Данные обстоятельства суд не вправе был учитывать, поскольку они относятся к признакам состава преступления.

Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которым, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая сказанное, из приговора подлежат исключению перечисленные выше обстоятельства, незаконно учтенные судом при назначении наказания.

При этом наказание коллегия не снижает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности П.Р.М., который на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначенный ему вид и срок наказания являются справедливыми.

Указание судом на то, что П.Р.М. ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исключению из приговора не подлежит, поскольку данное обстоятельство к признакам преступления не относится и могло быть учтено судом при назначении наказания.

В остальном назначенное П.Р.М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе - наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшим, их мнение о неназначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства, а также положительная характеристика на осужденного с места работы, не послужили основанием к назначению более мягкого наказания.

Позиция потерпевших о мере наказания не является для суда обязательной и принималась судом во внимание наряду с другими данными, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства - "возмещения вреда потерпевшим", позволяло суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом фактически и было сделано, поскольку размер назначенного наказания не превышает ограничений, предусмотренных данной нормой закона.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевших, подсудимого и его защитника в прекращении производства по делу за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, такое решение суда, по мнению коллегии, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решение суда о взятии П.Р.М. под стражу, хотя и не соответствует положениям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", однако не влечет отмену приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 года в отношении П.Р.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания П.Р.М. его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, а также наступление последствий в виде гибели двух человек.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.